Решение от 31 января 2019 г. по делу № А53-28742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28742/2018
31 января 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Константиновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИНАТЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 221 051 руб. 77 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИНАТЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Константиновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 366 547 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Константиновского района – представитель не явился,

от ООО «МИНАТЕП» – представитель ФИО1, по доверенности № 16 от 08.10.2018 г.,

установил, что Администрация Константиновского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МИНАТЕП» о взыскании пени в размере 1 221 051 руб. 77 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 283 от 01.11.2016 г., а также то, что ООО «МИНАТЕП» обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации Константиновского района о взыскании пени в размере 366 547 руб. 14 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту № 283 от 01.11.2016 г.

Представитель Администрации Константиновского района в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что Администрация Константиновского района уведомлена об инициировании настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя Администрации Константиновского района.

От Администрации Константиновского района поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «МИНАТЕП» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что Администрация Константиновского района, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшила исковые требования. В своем ходатайстве Администрация Константиновского района просит взыскать с ООО «МИНАТЕП» 660 443 руб. 09 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное Администрацией Константиновского района, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО «МИНАТЕП» в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от встречных исковых требований в части взыскания пени в размере 366 547 руб. 14 коп. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «МИНАТЕП» от иска к Администрации Константиновского района в части взыскания пени в размере 366 547 руб. 14 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 283 от 01.11.2016 г. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «МИНАТЕП» от иска к Администрации Константиновского района в части взыскания пени в размере 366 547 руб. 14 коп., и прекращает производство по делу в этой части.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ООО «МИНАТЕП» пени в размере 660 443 руб. 09 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 283 от 01.11.2016 г., Администрация Константиновского района поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «МИНАТЕП» исковые требования признал частично, в сумме 60 839 руб. 27 коп., а в остальной части просил в иске отказать, поскольку просрочка в выполнении работ возникла из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком. В случае удовлетворения исковых требований представитель ООО «МИНАТЕП» просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Константиновского района (заказчиком) и ООО «МИНАТЕП» (подрядчиком), на основании протокола для закупки, заключен муниципальный контракт № 283 от 01.11.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: разработка проектной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Ленина, 151, в г. Константиновске Ростовской области» в соответствии со сводной сметой на выполнение работ по разработке проектной документации – приложение № 1 к контракту, и техническим заданием – приложение № 2 к контракту. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 4 875 918 руб. без НДС. Работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2016 г. с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 18.11.2016 г. и 01.02.2018 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 10.01.2018 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, за пределами срока выполнения работ подрядчиком, заказчиком было принято решение о внесении изменений в техническое задание на проектирование, дополнение к техническому заданию было утверждено заказчиком 06.11.2017 г., согласовано с Отделом социальной защиты населения Администрации Константиновского района и 13.12.2017 г. направлено по электронной почте в адрес подрядчика. Подрядчик в максимально короткие сроки произвел корректировку подготовленной проектной документации и передал ее ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для прохождения экспертизы. Однако, изменения в муниципальный контракт № 283 от 01.11.2016 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Ссылаясь на то, что ООО «МИНАТЕП» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, Администрация Константиновского района рассчитала пеню направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную пеню, однако ООО «МИНАТЕП» оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктами 10.4 и 10.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств подрядчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчиком работы по разработке проектной документации выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 25.12.2016 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 283 от 01.11.2016 г. с приложениями к нему, акты сдачи работ, накладные, счета на оплату, претензии с доказательством их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако, как установлено судом, в ходе исполнения контракта, за пределами срока выполнения работ подрядчиком, заказчиком было принято решение о внесении изменений в техническое задание на проектирование, дополнение к техническому заданию было утверждено заказчиком 06.11.2017 г., согласовано с Отделом социальной защиты населения Администрации Константиновского района и 13.12.2017 г. направлено по электронной почте в адрес подрядчика. Следовательно, начисление пени должно быть произведено с учетом данных сроков передачи откорректированного технического задания, за период с 10.01.2018 г. (дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов») по 01.02.2018 г., поскольку действия Администрации Константиновского района затягивали процесс выполнения работ по разработке проектной документации, при этом ООО «МИНАТЕП» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат выполненных работ частично по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере пени для просрочившего подрядчика в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г., при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств, установленный судом, составило бы 60 839 руб. 27 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Константиновского района к ООО «МИНАТЕП» о взыскании пени в размере 1 221 051 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 1 493 руб. 15 коп., поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе и в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит, так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство по встречному иску, а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом по встречному иску – ООО «МИНАТЕП», при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 331 руб., что подтверждается платежным поручением № 000420 от 16.10.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращении судами производства по делу.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 10 331 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «МИНАТЕП», так как производство по встречному иску ООО «МИНАТЕП» прекращается.

Вместе с тем, поскольку с ООО «МИНАТЕП» в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина по основному иску в размере 1 493 руб. 15 коп., то суд полагает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины и возвратить ООО «МИНАТЕП» государственную пошлину в размере 8 837 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению № 000420 от 16.10.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 428, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 132, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНАТЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Константиновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 839 руб. 27 коп. пени.

В остальной части иска Администрации Константиновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МИНАТЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречного иска к Администрации Константиновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 366 547 руб. 14 коп.

Производство по делу № А53-287421/2018 о взыскании с Администрации Константиновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИНАТЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 366 547 руб. 14 коп. прекратить.

Возвратить истцу по встречному иску – обществу с ограниченной ответственностью «МИНАТЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 837 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению № 000420 от 16.10.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина