Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-26421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2022 года

Дело №

А56-26421/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-26421/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика Инвест», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 126, лит. А, пом. 5-Н, ком. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэнергосервис», адрес: 193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Свердловское г.п., п/р Центральное отделение, д. 55, корп. 2, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 2 006 652 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 22.09.2021 и постановление от 21.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Предприятием заключены соглашения «Об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного сервитута)»:

– соглашение 02.11.2012 № 02 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:185 (запись в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации сервитута № 47-47-12/042/2014-203 от 07.04.2014) для ограниченного пользования служащим участком с целью прокладки и эксплуатации газопровода. Границы и площадь служащего участка согласованы в сервитутном соглашении. В связи с разделом первоначального земельного участка 30.05.2013 к сервитутному соглашению № 02 подписано дополнительное соглашение об изменении пункта 1.1 соглашения в части кадастрового номера, правоустанавливающих документов и характеристик участка: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:185 заменен на 47:07:0605001:274;

– соглашение от 01.11.2018 № 232-с/БИ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:274 (сведения о сервитуте не вносились в ЕГРН) для ограниченного пользования служащим участком с целью прокладки и эксплуатации водопровода. Под служащим участком понимается часть земельного участка, непосредственно предназначенная для прокладки и эксплуатации водопровода. Границы и площадь служащего участка согласованы в сервитутном соглашении;

– соглашение от 01.11.2018 № 234-с/БИ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:274 (сведения о сервитуте не вносились в ЕГРН) для ограниченного пользования служащим участком для прокладки и эксплуатации трубопровода очищенных сточных вод. Границы и площадь служащего участка согласованы в названном соглашении.

Под служащим участком понимается часть земельного участка, непосредственно предназначенная для прокладки и эксплуатации газопровода, водопровода, трубопровода очищенных сточных вод.

Согласно пункту 3.1 соглашений плата за пользование служащим участком определяется из расчета стоимости 4 доллара США 7 центов за 1 кв. м.

В силу пункта 2.3 последующие ежегодные платежи подлежат выплате авансовым платежом за 5 рабочих дней до наступления очередного оплачиваемого года. При этом первым оплачиваемым годом признается период с 01.11.2018 по 31.10.2019. Последующие оплачиваемые периоды определяются и оплачиваются в порядке, установленном в настоящем пункте соглашений.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашений в случае нарушения Предприятием сроков оплаты, установленных разделом 2, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на несвоевременное внесение Предприятием оплаты, предусмотренной соглашениями, направило 16.07.2020 в адрес последнего претензию от 07.07.2020 № 230-Б с требованием оплаты пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод подателя жалобы о том, что судами не было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку соответствующее ходатайство Предприятия в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Предприятия судом первой инстанции получил оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по доводам, изложенным в постановлении.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-26421/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэнергосервис» – без удовлетворения.



Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин