Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-100707/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.10.2024

Дело № А41-100707/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу СНТ «Васильки»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Васильки»

к муниципальному унитарному предприятию «Объединенные Истринские электросети»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Васильки» (далее - СНТ «Васильки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (далее - МУП «Объединение Истринские электросети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 396 руб. 07 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2023 по 30.10.2023 в размере 12 200 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 646 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ «Васильки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На кассационную жалобу поступил отзыв от МУП «Объединение Истринские электросети», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между МУП «Объединение Истринские электросети» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Васильки» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 715 от 24.06.2008, согласно которому гарантирующий поставщик поставляет, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуются поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты установленных договором.

Разделом 5 договора, и приложением № 11 к нему, устанавливается порядок, сроки и размер оплаты стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности).

В обоснование иска истец ссылался на то, что согласно двустороннему подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 по расчетам между абонентом № 07150 СНТ «Васильки» и МУП «Объединение Истринские электросети» задолженность ответчика перед истцом составляет 232 238 руб. 67 коп.

Так же платежным поручением № 114 от 31.12.2022 истцом была произведена оплата на сумму 137 157 руб.

Согласно справке от 01.06.2023 начислений и оплат по потребленной электроэнергии садоводами, собственниками земельных участков, расположенных на землях СНТ «Васильки» задолженность составила 369 396 руб. 07 коп.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2022, где была бы указана сумма задолженности перед истцом в размере 232 238 руб. 67 коп.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 30.09.2022, иных актов сверки взаимных расчетов суду не предоставлено.

В представленных актах сверки взаиморасчетов сумма задолженности в размере 232 238 руб. 67 коп. отсутствует.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

При этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 на сумму 232 238 руб. 67 коп. был приложен истцом к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, указав, что приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 на сумму 232 238 руб. 67 коп. не был предметом исследования суда первой инстанции, пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Суды также пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности истек.

Так, суды установили, что течение срока исковой давности в данном случае возникло в период до 2020 года, что подтверждается актом сверки расчетов за электроэнергию на 31.12.2020, где отражена переплата на начало года (01.01.2020).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что три года на подачу искового заявления истекли в 01.01.2023, тогда как истец обратился с иском в суд 29.11.2023.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, при наличии противоречий, не позволяющих прийти к однозначному выводу относительно заявленных требований, такого судами сделано не было.

В частности, не приложив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, истец ссылался на него в исковом заявлении, а также в направленной в адрес ответчика претензии, однако, суд первой инстанции данный акт у истца не запросил, указав лишь на его отсутствие.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с указанием, в том числе на истечение срока исковой давности, суды оставили без внимания, что платежным поручением № 114 от 31.12.2022 истцом была произведена оплата на сумму 137 157 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных выше норм не исследовали дополнительные доказательства, в частности, акт № 07150 от 31.12.2022 на сумму 232 238 руб. 67 коп., на который в подтверждение своих исковых требований неоднократно ссылался истец в исковом заявлении, а также оставив без внимания платежное поручение № 114 от 31.12.2022, в связи с чем выводы судов являются преждевременными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-100707/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области



Судья О.А. Шишова