Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А81-9739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9739/2024
г. Салехард
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.06.2024 № 169,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2023;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2, по доверенности от 03.06.2024 № 32;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.06.2024 № 169.

Определением суда от 07.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

10.10.2024 заинтересованным лицом в суд представлен отзыв на заявление, в котором просит оставить без удовлетворения заявленные требования.

25.11.2024 третьим лицом в суд представлен отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал удовлетворению заявленных требований.

Заслушав представителей Общества и Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина от 27.05.2024 проживающего по адресу: ЯНАО, <...>, на качество питьевой воды, должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в соответствии ч. 2 ст. 57, п. 3 ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ, в целях оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью граждан) проведено выездное обследование на основании задания № 17 от 27.05.2024 начальника территориального отдела.

В ходе выездного обследования (в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ) квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, совместно со специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» осуществлен отбор проб холодной воды в квартире заявителя.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 5105 от 03.06.2024 года: в воде питьевой (холодная централизованного водоснабжения), отобранной 29.05.2024 с 14:30 до 14:45 из крана распределительной сети (ванная комната), расположенной по адресу <...> исследованные показатели - массовая концентрация марганца составила 0,147±0,022 мг/дм3 при нормативе не более 0,1 мг/дм3, что является превышением нормативов установленных в таблице 3.1 и 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21) и не соответствует пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах нарушения обязательных требований СанПиН 2.1.3684-21, Управлением Роспотребнадзора вынесено предостережение № 169, которым АО «Ямалкоммунэнерго» предложено принять меры по обеспечению качественным холодным водоснабжением в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, гигиенических нормативов, по адресу ЯНАО, <...>.

Заявитель, не согласившись указанным актом, обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного правового акта питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду и горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных названными статьями и частью 7 статьи 8 названного Закона.

Исходя из положений пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам, предусмотренным разделом III "Нормативы качества и безопасности воды" СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 5105 от 03.06.2024 года: в воде питьевой (холодная централизованного водоснабжения), отобранной 29.05.2024 с 14:30 до 14:45 из крана распределительной сети (ванная комната), расположенной по адресу <...> исследованные показатели - массовая концентрация марганца составила 0,147±0,022 мг/дм3 при нормативе не более 0,1 мг/дм3, что является превышением нормативов установленных в таблице 3.1 и 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 и не соответствует пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21.

Управлением Роспотребнадзора вынесено предостережение № 169, которым АО «Ямалкоммунэнерго» предложено принять меры по обеспечению качественным холодным водоснабжением в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, гигиенических нормативов, по адресу ЯНАО, <...>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Предостережение само по себе не должно порождать правовых последствий, поскольку не должно возлагать на общество каких-либо обязанностей и предусматривать мер принуждения на случай своего неисполнения.

Таким образом, предостережение не является распорядительным документом и направлено исключительно на профилактику нарушений обязательных требований и стимулирование участников хозяйственных отношений к добросовестному поведению путем информирования о недопустимости совершения нарушения в будущем; оно предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, тем самым избежать наступления неблагоприятных правовых последствий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения в качестве питьевой воды, а именно, согласно протоколу лабораторных испытаний № 5105 от 03.06.2024 года: в воде питьевой (холодная централизованного водоснабжения), отобранной 29.05.2024 с 14:30 до 14:45 из крана распределительной сети (ванная комната), расположенной по адресу <...> исследованные показатели - массовая концентрация марганца составила 0,147±0,022 мг/дм3 при нормативе не более 0,1 мг/дм3, что является превышением нормативов установленных в таблице 3.1 и 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 и не соответствует пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, в данном случае отсутствует установленное частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ условие выдачи такого ненормативного акта, как предостережение - отсутствие подтвержденных данных о том, что выявленным нарушением не причинен ущерб охраняемым законом интересов.

Вместе с тем, именно на основании вышеуказанной полученной Управлением информации обществу объявлено предостережение от 11.06.2024 № 169 с требованием обеспечить качественным холодным водоснабжением в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, гигиенических нормативов, по адресу: ЯНАО, <...>.

Поскольку оспариваемым предостережением обществу предложено принять меры по обеспечению качественным холодным водоснабжением в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, гигиенических нормативов, в конкретно указанном доме по адресу ЯНАО, <...>, это свидетельствует о возложении на общество определенной обязанности.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных и лабораторно подтвержденных нарушений законодательства, имеющего определенное требование.

По существу оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на обязательные требования, которые могут быть нарушены в результате действия (бездействия) лица, требование о принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований.

Довод заинтересованного лица о том, что предостережение носит лишь профилактический характер, не нарушает прав заявителя судом отклонен, поскольку требование носит властно-распорядительный характер, предостережение относится к ненормативным актам, адресовано заявителю и должно быть исполнимым.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора фактически проведена внеплановая выездная проверка в нарушение положений Закона № 248-ФЗ без соблюдения процедуры проведения выездной внеплановой проверки, в том числе без извещения хозяйствующих субъектов, по результатам которой не произведена выдача предписания, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры проведения контрольного мероприятия.

Как установлено судом, при проведении проверочного мероприятия с отбором проб холодной воды Управлением Роспотребнадзора не были уведомлены и не приглашены представители Общества.

Данные действия Управления являются нарушением процедуры проведения проверки деятельности контролируемого лица, так как фактически административный орган провел полноценную проверку без участия хозяйствующих субъектов, произведя отбор проб холодной воды и направив их на соответствующую экспертизу, что нарушает права общества.

Кроме того, по мнению заявителя, незаконность действий Управления Роспотребнадзора также выражается в несоблюдении методики (правил, принципов и требований) при проведении проверки деятельности общества, отбор проб воды произведен на сетях собственника кв. 68 (указан в протоколе испытаний), при этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации заканчивается на первом отключающем устройстве, после которого начинается граница ответственности собственника, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома.

Вместе с тем, доводы заявителя о неверном определении в ходе проведенной проверки границ балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения судом не учитываются, поскольку при выявленном нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, носящем неустранимый характер, такие доводы самостоятельного правового значения не имеют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составлял на дату обращения в суд 3000 рублей.

При этом заявителем представлено платежное поручение от 30.08.2024 № 3548 об оплате государственной пошлины на сумму 6000 рублей.

Учитывая изложенное, акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» подлежит возврату из федерального бюджета, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.06.2024 № 169 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 21.03.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2024 № 3548 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Прутова