Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А20-982/2018

183/2018-31283(2)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-982/2018
г. Нальчик
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к государственному казенному учреждению «Кабардино- Балкарский центр ветеринарной медицины», г.Нальчик о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 – по доверенности (в деле);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 31.12.2014 в размере 80 042 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 994 рубля 20 копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3761 рубль (уточненные требования, принятые определением суда от 14.06.2018).

В судебном заседании, начатом 12.07.2018, судом объявлялся перерыв, после окончания которого -16.07.2018, судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, наличие задолженности в размере 80 042 рубля 83 копейки признал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил, что между сторонами заключен договор № 0001/09П-ТО на

техническое обслуживание и ремонт газового хозяйства и аварийно-диспетчерского обслуживания от 31.12.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство производить плановые работы по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ремонту газового оборудования, а также газопроводов и сооружений на них, находящихся у ответчика и включенных в приложение в объеме, предусмотренном «Прейскурантом», а также по заявке ответчика, неплановое восстановление и замену отдельных узлов и деталей газового оборудования и обслуживание узлов учета газа.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действуют в течение года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении условий договора, считаются продленными (пролонгированными) на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 3.2 предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию определяется перечнем газопотребляющего оборудования и периодичностью его обслуживания, указанных в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расценки на оказываемые по договору услуги определяются в соответствии с «Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», с учетом возможных изменений количества газового оборудования.

Пунктом 3.3. установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования производятся путем перечисления денежных средств па расчетный счет истца, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом счетов и актов выполненных работ.

Во исполнение условий названного договора истец в 2015 и 2016 годы поставил ответчику природный газ, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа за указанный период и счетами-фактурами, выставленными на оплату.

Ответчик, в нарушение условий договора, свое обязательство по оплате долга надлежащим образом не исполнял и по состоянию на 15.03.2018, за ним образовалась задолженность в сумме 80 042 рубля 83 копейки (с учетом уточнения).

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, истец направил ответчику досудебное уведомление (исх. № 10/10197-17 от 07.12.2017) об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае акты приемки услуг подписаны ответчиком без замечаний по качеству и цене.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», при разрешении вопросов по оплате оказанных услуг в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. По смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ (услуг) за 2015 и 2016 год, подписанные истцом и ответчиком без возражений и скрепленные печатями организаций, счета-фактуры за указанный период, расчет долга.

Вместе с тем ответчик не представил суду надлежащих доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, либо доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, наличие задолженности в

заявленном размере в установленном порчядке не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 80 042 рубля 83 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2015 по 01.05.2018, что, согласно представленному расчету составило в сумме 13 994 рубля 20 копеек.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и расчетом истца.

При этом, методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд, оценив представленный расчет процентов, находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в размере 13 994 рубля 20 копеек, также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С учетом суммы уточненных исковых требований, размер государственной

пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3761 рубль.

Государственную пошлину в размере 5084 рубля, как излишне уплаченную при подаче

иска, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения «Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 80 042 рубля

83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 994 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 рубль, всего – 97 798 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 03 копейки.

3. Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» из бюджета Российской Федерации 5084 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 357 от 30.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.Х. Паштова