Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А03-11172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-11772/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 252 006 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 18 169 руб. 13 коп. пени,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 75 от 05.12.2022, диплом №059 от 08.04.2022, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (далее - компания) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 68 667 руб. 8840 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с мая по июнь 2023 года и 13 019 руб. 05 коп. пени за период с 16.03.2023 по 23.11.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Также в арбитражный суд к тому же ответчику был предъявлен иск, по которому возбуждено производство по делу № А03-18293/2023 о взыскании 183 338 руб. 70 коп. долга за электроэнергию, потребленную в период с июля по сентябрь 2023 года и 5 406 руб. 51 коп. пени, начисленных с 16.08.2023 по 28.11.2023.

Оба требования обоснованы ненадлежащим исполнением компанией, являющейся управляющей организацией, обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в управляемые ею многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Рубцовске Алтайского края, для целей содержания общего имущества (далее - СОИ).

Определением арбитражного суда от 01.03.2024в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А03-11172/2023 и № А03-18293/23 объединены в одно производство.

Возражения ответчика против иска основаны на сомнениях в достоверности участвующих в расчете объемов ресурса на СОИ объемов потребления в жилых помещениях МКД ввиду отсутствия сведений об эксплуатации индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в пределах межповерочного интервала, предопределяющего возможность их применения для целей определения объема ресурса и последующего учета в расчетной формуле по определению объема ресурса на СОИ.

В связи с оплатой основного долга истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в этой части и уточнил взыскиваемую сумму пени, составившей 18 169 руб. 13 коп. с учетом объединения дел.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по поставке электроэнергии потребителям г. Рубцовска Алтайского края.

Электроэнергия в исковой период (май - сентябрь 2023 года) отпускалась в МКД, которые находились на обслуживании компании, являющейся управляющей организацией в соответствии с избранным собственниками помещений МКД способом управления.

Отношения по ресурсоснабжению между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 138800Д от 20.04.2021, предметом которого является отпуск электроэнергии для целей СОИ МКД.

Факт отпуска электроэнергии, объемы общедомового энергопотребления и потребления на цели СОИ за исковой период, подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления в жилых и нежилых помещениях МКД, отчетами о расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ), отчетами о распределении небаланса и не ответчиком не опровергнуты.

Исходя из данных ОДПУ и объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, компании начислена плата за потребленную электроэнергию на СОИ долг по которой на момент предъявления исковых требований составил 252 006 руб. 54 коп. Ввиду того, что задолженность своевременно не была оплачена, на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) также начислено 18 169 руб. 13 коп. пени.

Претензионное требование об уплате названной задолженности оставлено компанией без ответа и удовлетворения.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что энергоресурс приобретался в целях СОИ в МКД, находящихся в управлении компании, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению положения жилищного законодательства, в частности, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению собственникам помещений в МКД, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами настоящего спора основаны на модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, когда обязанности управляющей компании ограничены оплатой коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В силу названного пункта Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, РСО обязана уменьшить объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД на величину «отрицательного ОДН»; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

Как следует из расчетов истца (отчеты о распределении небаланса), при определении объемов ресурса на СОИ учитывались отрицательные значения, образовавшиеся по итогам расчетов за период, предшествующий расчетному, на которые производилось уменьшение итоговых значений расчетного месяца.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражения против иска не обосновал конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, опровергающих рассматриваемые требования, как и встречный расчет, содержащий иные значения объемов потребления ресурса на СОИ за исковое период. Довод о необоснованности расчета потребления в жилых помещения по данным ИПУ с истекшим межповерочным интервалом основан на предположениях и доказательствами не подтвержден.

Согласно представленной истцом технической документации на используемые для учета электропотребления в жилых помещения типы ИПУ имеют срок службы от 24 до 32 лет с межповерочным интервалом 16 лет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 по делу № А34-3177/2018, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно абзацу второму пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами № 354, за исключением установленного Основными положениями порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно абзацу 2 пункта 80(1) Правил № 354 гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 01.01.2025. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 80(2) Правила № 354 установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г., а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80(1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления.

Как следует из представленных обществом сведений об используемых для учета потребления электроэнергии в жилых помещениях ИПУ, таковые имели действующую поверку либо в исковом периоде были заменены. Таким образом, судом не установлено нарушение законодательства при расчете ответчику платы за отпущенный на цели СОИ ресурс в отношении объемов потребления в жилых помещениях МКД по ИПУ.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения № 138800Д от 20.04.2021 расчет за электроэнергию, потребленную на СОИ, определен ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что соответствует положению пункта 25 Правил № 124, определяющего порядок расчетов за коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной электроэнергии, обществом за периоды с 16.03.2023 по 17.11.2023 и с 16.08.2023 по 15.12.2023 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислено 18 169 руб. 13 коп. пени исходя из последовательного применения 1/300, 1/170, 1/130 действующих на момент фактической уплаты задолженности ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, из которых предельный размер составляет ставка 9,5% годовых.

Расчет пени соответствует правовой позиции, изложенное в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт поставки электроэнергии, нарушения обязательства по ее оплате в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено, исковые требования к компании подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 18 169 руб. 13 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания 252 006 руб. 54 коп. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов