Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-210201/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210201/22-15-1622
01 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга, неустойки по Договору №У16254 от 20.09.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №3 от 07.04.2021 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 15.02.2023 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

АО "АРТПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №У16254 от 20.09.2021 г. в размере 8 469 227,85 руб., неустойки (пени) за период с 17.06.2022 г. по 22.09.2022 г. в размере 1 101 975,19 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.09.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, судных расходов в размере 292,87 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого сумму основного долга не оспаривает, возражает против заявленной суммы неустойки, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «20» сентября 2021 года между АО «Артпласт» (далее - Истец) и ООО «Эко-Культура-Трейд» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки №У 16254 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику товар - пленку (далее -Товары), а Ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

Истец, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, поставлял Ответчику Товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Однако поставленный Товар был оплачен Ответчиком не в полном объеме.

«19» июля 2022 г. Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо с признанием суммы задолженности и просьбой рассмотреть возможность рассрочки оплаты задолженности. Истец рассрочку не согласовал.

Претензией с исх. № 198 от 20 июля 2022 г. Истец уведомил Ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности посредством направления претензии по месту нахождения Ответчика. Претензия была получена Ответчиком 11.08.2022 г. Согласно п.8.2. Договора (с учетом протокола разногласий) срок ответа на претензию 10 рабочих дней. В указанный срок Ответчик не направил в адрес Истца ответ и задолженность в полном объеме не погасил.

Претензия была предъявлена Ответчику с указанием суммы задолженности по состоянию на 20 июля 2022 года, которая на тот момент составляла 11 928 091 руб. 95 коп. После предъявления претензии Ответчик частично погасил задолженность.

По состоянию на 19 октября 2022 г. задолженность Должника составляет 8 469 277,85 руб.

Также, согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты Товара Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 22 сентября 2022 г. сумма неустойки составляет 1 101 975 (Один миллион сто одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 19 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи516 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу обязательство по оплате суммы основного долга не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд в отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 8 469 227,85 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2022 по 22.09.2022 в размере 1 101 975,19 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты Товара Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 101 975,19 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, однако суд усматривает основания для применения норм. ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 36% годовых, доводы изложенные в отзыве, а также тот факт что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга 8 469 227,85 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 03.08.2021г. по дату фактической оплаты.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 292 ,87 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" сумму основного долга в размере 8 469 227,85 руб., неустойку в размере 600 000 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга 8 469 227,85 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.09.2022г. по дату фактической оплаты, 292,87 руб. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников