Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-6118/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6118/2016
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Манулкин К.А. – доверенность от 19.04.2017;

Саитов А.В. – доверенность от 16.12.2016;

Булкин А.А. – доверенность от 27.09.2017;

от ответчика: Чупина О.А. – доверенность от 16.02.2017;



рассмотрев апелляционную жалобу ОАО по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу А56-6118/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ОАО по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект"

к ООО "Институт ИнжГазПроект"о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, ОГРН 1027810219469 (далее – ОАО "Трансмашпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт ИнжГазПроект", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А, офис 69-Н, ОГРН 1107847046240 (далее – ООО "Институт ИнжГазПроект", ответчик) 6 000 000 руб. авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 73 069,88 руб.

Решением суда от 18.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Трансмашпроект», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не выполнил работы по договору надлежащим образом; представленные результаты выполненных работ не соответствуют условиям договора и технического задания; 87,5% представленных ответчиком результатов выполненных работ выполнено не ответчиком, а самим истцом, который передал ООО «Институт ИнжГазПроект» свои чертежи в качестве справочного материала для подготовки работ по договору; выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 13.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 26.10.2017 производство по делу возобновлено и с учетом мнения сторон дело рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро +» Кузнецова Д.Д. для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, в связи с чем, данное ходатайство ответчика отклонено судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 2356, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение кузнечно-прессового производства», Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» (далее - объект), в объеме, соответствующем требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, Градостроительного кодекса РФ к составу и содержанию проектно-сметной документации за исключением подраздела «Технологические решения».

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости первого этапа согласно календарному плану, что составляет 6 000 000 руб.

Согласно Календарному плану, первый этап работ – «Проектная документация» включает в себя: «Разработка документации по стадии «Проектная документация»; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости в отношении проектной документации, разработанной по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 3147 от 30.12.2014 перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 руб.

Письмом от 19.02.2015 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договору, указав при этом, что возобновление работ по договору возможно только после получения ООО «Институт ИнжГазПроект» соответствующего уведомления от ОАО «Трансмашпроект».

О приостановлении выполнения работ по договору заказчик повторно уведомил исполнителя письмом от 02.03.2015.

13.11.2015 заказчик направил в адрес исполнителя письмо (исх. №2198 от 12.11.2015), в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных ОАО «Трансмашпроект» 30.12.2014 в качестве аванса в размере 6 000 000 руб. В соответствии с почтовым уведомлением данное письмо было получено ответчиком 01.12.2015.

25.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 2400 от 24.12.2015), в котором повторно потребовал возвратить сумму аванса и, начисленных на данную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО «Институт ИнжГазПроект» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «Трансмашпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что 22.03.2016 ответчик, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, накладной на передачу проектной документации, накладной о передаче документов, пришел к выводу о выполнении ООО «Институт ИнжГазПроект» работ по договору, стоимость которых, в соответствии с заключением эксперта ООО «РМС-Эксперт», составляет: в части разработанной документации – 757 494,86 руб., в части получения исходных данных – 6 197 504 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает. что жалоба ОАО «Трансмашпроект» подлежит удовлетворению.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, когда такой отказ допускается действующим законодательством или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трансмашпроект», воспользовалось правом на отказ от договора, направив ООО «Институт ИнжГазПроект» уведомление письмом от 13.11.2015. Уведомление получено ответчиком общества 01.12.2015.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Как следует из материалов дела, после отказа от договора исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.03.2016.

Суд первой инстанции, на основании заключения эксперта ООО «РМС-Эксперт», пришел к выводу, что исполнителем выполнены работы по договору на сумму перечисленного заказчиком аванса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта Коровина Л.В., данные им в судебном заседании апелляционной инстанции, а также мнение сторон, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено было эксперту ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро +» Кузнецову Д.Д.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактически выполненные объемы проектных работ нормативным требованиям, действующего на момент выполнения работ, законодательства, условиям договора и технического задания к нему?

- определить реальный объем и стоимость фактически выполненных работ, на предмет соответствия заявленным объему и стоимости в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.03.2016.

Согласно заключению эксперта № СЭ-А56-6118/2016 от 25.09.2017, фактически выполненные объемы работ не соответствуют нормативным требованиям, действующего на момент выполнения работ законодательства, условиям договора и технического задания. Работы не могли соответствовать нормативным требованиям действующего на момент выполнения работ, законодательства, условиям договора, ввиду того, что на момент передачи выполненных работ ООО «Институт ИнжГазПроект» так и не получил в полном объеме всех исходных данных.

Реальный объем выполненных работ (количество затраченных чел. час.) составляет от 490 до 960 чел.час. Реальная итоговая стоимость выполненных работ, составляет 500 000 руб., включая НДС.

Доводы ООО «Институт ИнжГазПроект» относительно заключения экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+», подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта мотивированны, даны лицом, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами эксперта в данном случае не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении исполнителем спорных работ до расторжения договора, стоимость которых составляет 500 000 руб.

В то же время заказчик перечислил исполнителю денежные средства в качестве аванса, встречное исполнение по которому не было предоставлено последним, в связи с чем, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исполнителем не представлено доказательств выполнения работ на полную сумму полученного по спорному договору аванса, договор расторгнут, а обязательства по нему ответчиком не исполнены, то требование ОАО «Трансмашпроект» о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в размере 5 500 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 73 069,88 руб. процентов, начисленных за период с 08.12.2015 по 05.02.2016.

Поскольку требование истца о взыскании неосвоенного аванса удовлетворено судом на сумму 5 500 000 руб., то в соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, сумма процентов, начисленных за указанный период, составляет 67 349,03 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

Судебные расходы по экспертизе и госпошлине распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-6118/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт ИнжГазПроект" (место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А, офис 69-Н, ОГРН 1107847046240) в пользу открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, ОГРН 1027810219469) 5 500 000 руб. аванса, 67 349,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 921 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 55 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева

И.А. Дмитриева