Решение от 24 октября 2020 г. по делу № А56-43128/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43128/2020
24 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН: 1089848056650);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ 7/ЛИТ.А3, ОГРН: 1027804877814);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 550 500 рублей, пени в размере 242 412,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 858 рублей.

Определением от 04.06.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части исключения требования об оплате задолженности ввиду произведенной Ответчиком оплаты, в остальной части требования поддерживает в полном объеме. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А56-43128/2020 с делами № А56-43131/2020 и № А56-43132/2020 в порядке ст. 130 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление Ответчика, суд отказал в удовлетворении в его заявлении ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Ознакомившись с делами № А56-43131/2020 и № А56-43132/2020, которые также находятся в производстве судьи Киселевой А. О., суд установил, что предметом исков являются требование ООО «Андреас Рент» о взыскании с ООО «ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ» задолженности и пени в рамках иных договоров:

- по делу № А56-43131/2020 – договоры №41 от 27.12.2019 г., № б/н от 03.02.2020 г., № б/н от 21.02.2020 г., № б/н от 18.03.2020 г., № б/н от 09.04.2020 г.

- по делу № А56-43132/2020 –договоры №2 от 09.01.2020 г., № 4 от 23.01.2020 г., № б/н от 11.03.2020 г.,

тогда как предметом по настоящему делу является требование о взыскании пени ввиду нарушения Ответчиком исполнения обязательств по договорам № 1 от 09.01.2020 г., № 3 от 12.01.2020 г.

Дела, об объединении которых ходатайствует Ответчик, не могут быть признаны едиными по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства может привести к затягиванию судебного разбирательства, тем более, что в обоснование своей позиции Ответчик не представил доказательств процессуальной экономии в случае объединения дел. Также суд не усматривает потенциальное возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам ввиду различия в предметах спора и объеме доказывания.

С учетом изложенного ходатайство Ответчика об объединении дел подлежит отклонению.

По существу заявленных требований Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размера судебных издержек на оплату юридических услуг.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки на автокраны и спецтехнику № 1 от 09.01.2020 г., № 3 от 12.01.2020 г., в соответствии с которыми Исполнитель оказывает возмездные услуги Заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее технического обслуживания.

На дату составления искового заявления просроченная задолженность Ответчика перед Истцом составляет по договору № 1 от 09.01.2020 г. составляет 14 500 рублей, по договору по договору № 3 от 12.01.2020 г. 536 000 рублей.

Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию № 82 от 14.04.2020 г.с требованием оплаты задолженности, однако задолженность Ответчиком оплачена не была, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения Истца с иском в суд Ответчик произвел погашение задолженности на основании платежных поручений № 433 от 15.06.2020 г., № 484 от 25.06.2020 г., № 554 от 16.07.2020 г., 574 от 21.07.2020 г., № 590 от 23.07.2020 г.

Полагая, что Ответчик должен оплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, Истец поддержал заявленные требования в данной части.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Истцом обязательств по договорам подтвержден представленным в материалы дела актами, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положений п. 7 договоров в случае задержки оплаты стоимости услуг по договору исполнитель вправе потребовать оплату пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, п. 7 договоров, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по состоянию на 15.05.2020 г.: в отношении договора № 1 – 8 772,50 рублей, договора № 3 – 233 640 рублей.

Как следует из ходатайства Истца об уточнении иска и отзыва Ответчика, обязательства по оплате стоимости выполненных работ была исполнена Ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от июня – июля 2020 года.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика, суд полагает требование Истца о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

При этом, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, факт произведенной оплаты задолженности в полном объеме, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 2 924,17 рублей по договору № 1 от 09.01.2020 г., до 77 880 рублей по договору № 3 от 12.01.2020 г.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В подтверждение своих требований Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № б/н от 14.05.2020 г., заключенный между Истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер № 15 от 14.05.2020 г. на сумму 25 000 рублей

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

В порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежным поручениям № 433 от 15.06.2020 г., № 484 от 25.06.2020 г., № 554 от 16.07.2020 г., 574 от 21.07.2020 г., № 590 от 23.07.2020 г. оплаты задолженности после подачи искового заявления 29.05.2020 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент":

- пени в размере 2 924,17 рубля по договору № 1 от 09.01.2020 г.,

- пени в размере 77 880 рублей по договору № 3 от 12.01.2020 г.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 858 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.