Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А12-13346/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-13346/2020

«10» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 05/5923 от 11.09.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 122, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

В судебном заседании 28.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.11.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 01.06.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 71 (далее – Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ворошиловского района Волгограда -павильон, специализация: продовольственные или непродовольственные товары; площадь 50 кв. м, адрес: <...> ФИО4, 28 Б; номер места на графической Схеме 1.539 в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 (далее - Схема). Плата за размещение объекта по договору в месяц составляла 18 900 рублей.

30.08.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 71 от 01.06.2017, на основании которого были изменены: специализация: продажа продукции общественного питания, площадь 106,0 кв. м., номер места на графической Схеме 2.539.

Плата за размещение объекта в месяц начиная с 30.08.2017 составила 26 712 рублей в месяц.

10.04.2018администрация района направила ИП ФИО1 Уведомление о расторжении договора№ 71 от 01.06.2017 (№12/2304 от 10.04.2018), которое получено ФИО1 17.04.2018.

В силу раздела 5 Договора, начиная с 27.04.2018, договор № 71 от 01.06.2017 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договора, при прекращении срока действия Договора, хозяйствующий субъект в 15-и дневный срок обязал обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения. Таким образом, в срок до 11.05.2018 ИП ФИО1 была обязана освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Демонтирован нестационарный торговый объект 27.12.2019, что подтверждается актом обследования земельного участка.

С момента расторжения договора 27.04.2018 до момента демонтажа павильона 26.12.2019, торговый объект размещался без договорных отношений.

Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с 27.04.2018 по 26.12.2019 составляет 75 122, 50 рублей.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве, и признаны несостоятельными в силу следующего.

Как указано было выше, изначально в договоре на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ворошиловского района Волгограда была указано площадь 50 кв.м, в последующем площадь изменилась до 106,0 кв. м.

Таким образом, ссылки ответчика о том что, площадь объекта составляла 98 кв.м, не соответствуют подписанному дополнительному соглашению, также как и представленный ответчиком расчет платы за размещение объекта за данную площадь.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с пунктом 2.8 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 г. № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда».

Период взыскания неосновательного обогащения составляет с 27.04.2018 по 26.12.2019(включительно).

Администрацией Ворошиловского района Волгограда в адрес ИП ФИО1 письмом от 20.02.2020 № 12/1396 направлена претензия о погашении стоимости неосновательного обогащения в размере 109 417,50 рублей.

После получения претензии 02.03.2020 ФИО1 оплатила 11.03.2020 часть задолженности в размере 34 295,00 рублей. В связи с чем, сумма задолженности составляет 75 122, 50 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции поскольку ФИО1 утратила статус 23.12.2019 отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2004, дата прекращения деятельности 23.12.2019.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредитором имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Утрата в настоящее время статуса предпринимателя не может повлиять на выводы суда, поскольку из характера спорного правоотношения, предмета и основания заявленных требований настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 75 122, 50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 005, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина