Решение от 25 января 2024 г. по делу № А60-55218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55218/2023
25 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ КЛАБ.КОНСАЛТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о передаче имущества на торги; обязании вынести постановление о передаче на торги имущество, передать по акту приема-передачи имущество должника специализированной организации,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.09.2023 №2148, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

от третьего лица – не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ КЛАБ.КОНСАЛТ" (далее – заявитель, ООО «КК.Консалт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о передаче имущества на торги; обязании вынести постановление о передаче на торги имущество, передать по акту приема-передачи имущество должника специализированной организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.11.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 судебное заседание отложено на 26.12.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства.

22.01.2023 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу №А60-47776/2020 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «КК.Консалт» 404 656 руб. 33 коп., в том числе 200 000 рублей 00 копеек - задолженности по договору микрозайма, 44 213 рублей 33 копейки задолженности по уплате процентов, 160 443 рубля 00 копеек неустойки с продолжением начисления неустойки с 16.09.2020 г. на сумму 244 213 рублей 33 копейки по ставке 0,5 % в день по момент фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов с 16.09.2020 г. на сумму 200 000 рублей РФ 00 копеек по ставке 3,8 % в месяц по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание в пользу ООО «КК.Консалт» на имущество, ИП ФИО2 - Квартира. Назначение: жилое помещение. Площадь: 72.1 кв. м. Этаж: 2. Кадастровый номер: 66:06:0000000:3160. Адрес (местоположение): <...>, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 1 565 600 рублей 00 коп., имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «КК.Консалт» 17 093 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке.

Арбитражным судом Свердловской области в целях исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 034227308 от 19.01.2021, на основании которого Белоярским РОСП 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство №80571/22/66019-ИП в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КК.Консалт».

Также взыскателем ООО «КК.Консалт» 21.06.2023 в Белоярское РОСП в рамках исполнительного производства направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе содержащее требование о передаче имущества на реализацию.

ООО «КК.Консалт», обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что исполнительный лист, предъявленный на исполнение содержал требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, между тем, на момент обращения в суд с заявлением, судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества на торги, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, исполнительный лист серии ФС 034227308 от 19.01.2021, на основании которого Белоярским РОСП 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство №80571/22/66019-ИП в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КК.Консалт», содержит требование об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, ООО «КК.Консалт» 21.06.2023 в Белоярское РОСП в рамках исполнительного производства направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе содержащее требование о передаче имущества на реализацию. Данное ходатайство получено службой судебных приставов 27.06.2023.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023, 12.12.2023 судом были истребованы материалы исполнительного производства №80571/22/66019-ИП.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность заинтересованным лицом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие совершение действий, предусмотренных статьями 80,84, 87 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества на торги, не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем суд признает его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества на торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ КЛАБ.КОНСАЛТ" (ИНН <***> ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья И.В. Фомина