Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А40-59690/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59690/20-5-429
г. Москва
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Акционерного общества «Акконд» (428022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» (124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 469, кв. 151,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПродСервисПак» (125475, <...>, пом. VI, комн. 2 ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 904 558 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019г., ФИО3 по доверенности от 15.10.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акконд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав АО «Акконд» на товарные знаки №№ 290991; 512186; 573760 в размере двукратной стоимости контрафактного товара «Птица щедрая», поставленного ответчиком в торговую сеть «ЭССЕН», в размере 904 558 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПродСервисПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125475, Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, этаж 1, пом. 6, ком 2(Я)).

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ в заседание не явились, спор рассмотрен в отсутствие их представителей, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Акконд» является правообладателем товарных знаков, по свидетельству Российской Федерации № 207272, и включающих в себя словесный элемент «Птица дивная», по свидетельствам Российской Федерации № 290991 (дата приоритета – 29.03.2004, дата регистрации – 21.06.2005), № 512186 (дата приоритета – 06.02.2013, дата регистрации – 29.04.2014) и № 573760 (дата приоритета – 18.03.2015, дата регистрации – 12.05.2016), зарегистрированных, в том числе и в отношении товаров 30-го класса «конфеты» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец указал, что при мониторинге рынка кондитерских изделий АО «Акконд» обнаружило, что фабрика производит и реализует конфеты «Птица щедрая», сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, в связи с чем, им была направлена жалоба в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан) с требованием устранить соответствующее нарушение антимонопольного законодательства.

26.12.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесло решение, которым признало действия ответчика, выразившиеся в незаконном использовании этикетки (упаковки) конфет «Птица щедрая», сходных до степени смешения с этикеткой (упаковкой) конфет «Птица дивная», принадлежащей АО «Акконд», актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выдало ответчику предписание о прекращении нарушения ст.14.6 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не осуществлять реализацию и введение в оборот кондитерской продукции с этикеткой (упаковкой) конфет «Птица щедрая», сходного до степени смешения с этикеткой (упаковкой) конфет «Птица дивная», принадлежащей АО «Акконд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11571/2019 от 24.06.2019 решение УФАС по Республике Татарстан оставлено в силе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение АС РТ от 24.06.2019 по делу № А65-11571/2019 оставлено без изменения.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что это не единичный случай нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца. Так, решением УФАС по Республике Татарстан от 04.05.2011 по делу № АБ08/4652 действия ответчика по производству и реализации конфет в форме грибочков под названием «Волшебный лес», сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком в форме грибочков, признаны нарушающими п. 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», ответчику было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе антимонопольного расследования, проводимого УФАС по Республике Татарстан по заявлению правообладателя АО «Акконд», антимонопольным органом было установлено, что ответчик поставлял продукцию собственного производства «Птица щедрая», упаковка которой схожа до степени смешения с упаковкой продукции АО «Акконд» «Птица дивная» и принадлежащими ему выше указанными товарными знаками, в том числе и в торговую сеть ЭССЕН.

ООО «ЭССЕН Логистик» предоставило в материалы антимонопольного дела № 08-115/2018 справку № 94 от 18.09.2018 о размерах поставленной ответчиком контрафактной продукции и копии товарных накладных.

Согласно данной справке, общий объем поставки конфет ответчика «Птица щедрая» в торговую сеть «ЭССЕН» через официального дистрибьютора ответчика ООО «ТД «Топ Кондитер» за период с мая 2017 года по июнь 2018 года составил 6 161 шт., из которых:

а) объем реализованных конфет «Птица щедрая» через торговую сеть «ЭССЕН» - 3 271 шт. Сумма выручки от реализации указанных конфет - 382 914 руб. 96 коп.

б) перепродажа конфет «Птица щедрая» в ООО «ТД «Камилла» в количестве 2 709 шт. Сумма выручки от реализации конфет - 282 492 руб. 35 коп.

Согласно товарным накладным поставка производилась по цене 73 руб. 41 коп. за единицу товара.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав в размере двукратной стоимости спорных товаров.

Поскольку фабрика отказалась компенсировать нарушение исключительных прав АО «Акконд», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что является правообладателем словесного товарного знака «Птица щедрая» по свидетельству РФ № 498069 от 18.10.2013, зарегистрированного в отношении товаров 30 класса МКТУ (кондитерские изделия). Права на данный товарный знак ни истцом, ни иными лицами не оспорены. Ответчик не отрицает факта кратковременного использования дизайна упаковки товара, схожего с товарными знаками истца №№ 290991, 512186, 573760, однако не согласился с обоснованностью расчета суммы компенсации, заявленной к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается производство и реализация ответчиком конфет «Птица щедрая» со спорной этикеткой.

Факт однородности товара, произведенного и реализованного ответчиком (конфеты) и товара - «конфеты», в отношении которого, зарегистрированы товарные знаки истца по свидетельствам № 290991, № 512186 и № 573760, очевиден и подтвержден документально.

Нарушением исключительного права правообладателя будет являться размещение зарегистрированного им товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках и упаковках товаров (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство № 128).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.2.1 Руководства № 128.

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Установление указанных обстоятельств является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Также, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациии, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 2050/13, вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Между тем, как установлено судом, сравниваемые спорное обозначение (этикетка) ответчика и товарные знаки истца создают одинаковое зрительное впечатление и являются сходными, поскольку ассоциируются друг с другом в целом и создают общее впечатление в глазах потребителей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом имеется угроза смешения деятельности истца и ответчика в гражданском обороте.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65-11571/2019 установлено, что использованные ООО «КФ «Заинский крекер» элементы на упаковке (этикетке) конфет «Птица щедрая» выполнены таким образом, чтобы усилить сходство с кондитерской продукцией «Птица дивная» принадлежащей АО «Акконд».

Кондитерское изделие «Птица дивная» производства АО «Акконд» в этикетках с обозначениями по представленным свидетельствам на товарные знаки приобрело широкую известность в России и за рубежом, неоднократно экспонировалось на выставках, поставляется в многочисленные торговые сети.

Проведенный анонимный опрос среди телезрителей телеканала «Татарстан 24» (обычные потребители) объективно подтверждают сходство упаковок конфет «Птица дивная» производства АО «Акконд» и «Птица щедрая» производства ООО «КФ «Заинский крекер» до степени смешения, т.е. с точки зрения обычного потребителя, конфеты «Птица дивная» производства АО «Акконд и конфеты «Птица щедрая» производства ООО «КФ «Заинский крекер» воспринимаются как линейка товаров одного производителя, происходит смешение данных товаров в гражданском обороте. Таким образом, 69,60% покупателей перепутали бы на полке товар АО «Акконд» с товаром ООО «КФ «Заинский крекер», приобретая который думали бы, что приобретают товар АО «Акконд».

Суд, по делу № А65-11571/2019, исходил из того, что факт введения ответчиком в гражданский оборот продукции с размещенным на упаковке обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден, материалами настоящего дела. При этом суд признал, что товары, производимые ООО «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» и ООО «Акконд», являются однородными.

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные в рамках дела № А65-11571/2019 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Также, в рамках рассмотрения УФАС по Республике Татарстан антимонопольного дела № 08-115/2018 было получено заключение специалиста - патентного поверенного РФ № гос. рег. 0388 ФИО4 от 17.12.2018г., согласно которому, между этикеткой конфет «Птица щедрая» и комбинированными обозначениями товарных знаков со словесным элементом «Птица дивная» №№ 290991, 512186, 573760 имеется сходство до степени смешения.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 290991, 512186, 573760.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, на основании п. 2 ст. 1515 ГК РФ, заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав АО «Акконд» на товарные знаки №№ 290991; 512186; 573760 в размере двукратной стоимости контрафактного товара «Птица щедрая», поставленного ответчиком в торговую сеть «ЭССЕН», что, согласно расчету истца, составляет 904 558 руб. 00 коп.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование суммы взыскиваемой компенсации истец ссылается на представленную в материалы антимонопольного дела №08-115/2018 справку ООО «ЭССЕН Логистик» № 94 от 18.09.2018 об объемах поставленной за период с мая 2017г. по июнь 2018г. официальным дистрибьютором ответчика ООО «ТД «Топ Кондитер» в торговую сеть «ЭССЕН» продукции (конфет «Птица щедрая») и копии приложенных к ней товарных накладных.

Между тем, в материалы дела представлены товарные накладные за период с 25 мая 2017г. по 29 ноября 2017г., согласно которым были поставлены конфеты «Птица щедрая» премиум 0,175/17шт. по цене 47,99 руб. и конфеты «Птица щедрая» премиум 0,200/9шт. по цене 73,41 руб.

Так, согласно приложенным к справке товарным накладным № 2411 от 25.05.2017; № 2412 от 25.05.2017; № 2572 от 08.06.2017; № 2694 от 15.06.2017; № 2715 от 22.06.2017; № 2795 от 28.06.2017; № 2871 от 05.07.2017; № 2954 от 12.07.2017; № 3037 от 19.07.2017; № 3115 от 26.07.2017; № 3193 от 02.08.2017; № 3272 от 09.08.2017; № 3342 от 16.08.2017; № 3418 от 23.08.2017; № 3504 от 31.08.2017; № 3585 от 07.09.2017; № 3824 от 20.09.2017; № 3917 от 28.09.2017; №3930 от 04.10.2017; №4165 от 19.10.2017; № 4191 от 25.10.2017; № 4345 от 02.11.2017; № 4410 от 09.11.2017; № 4576 от 22.11.2017; № 4650 от 29.11.2017 продукции с наименованием конфеты «Птица щедрая» премиум 0,200 кг поставлено 3 285 штук на сумму 241 141,26 руб. без НДС, продукция с наименованием конфеты «Птица щедрая» премиум 0,175 кг поставлено 527 штук на сумму 25 291,54 руб. без НДС.

Итоговое количество реализованной ООО «ТД «Топ Кондитер» продукции согласно товарным накладным, представленных ООО «ЭССЕН Логистик» - 3 812 штук на 266 432,80 руб. (без НДС), что не соответствует справке ООО «ЭССЕН Логистик».

Кроме того, как указывает истец, факт введения в гражданский оборот ответчиком продукции со сходной упаковкой подтверждается:

1) товарным чеком от 21.03.2018 г. №025679 (продавец - ИП ФИО5);

2) квитанцией к приходному кассовому ордеру №025679 от 21.03.2018;

3) товарным чеком от 21.03.2018 г. (продавец - ИП ФИО6);

4) кассовым чеком от 23.03.2018 г. на конфеты «Птица щедрая» 500 гр., выданный в супермаркете «Элит»;

5) кассовым чеком от 22.03.2018 г. на конфеты «Птица щедрая», 200 гр., выданным ООО «Оптовик» (сеть магазинов «ЭССЕН») в г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Вместе с тем, в материалы дела представлены фото одной упаковки конфет «Птица щедрая» премиум со сливочной начинкой 0,200 кг. 9шт., произведенных ответчиком, со спорной этикеткой, дата изготовления 06 марта 2018г. и одной упаковки конфет глазированных сбивных «Птица щедрая» премиум со сливочной начинкой 0,500 кг., произведенных ответчиком, со спорной этикеткой, дата изготовления 05 марта 2018г.

Доказательств того, что продукция, поставленная по указанным выше товарным накладным за период с мая по ноябрь 2017г. содержала на упаковке спорное обозначение, не представлено. Сами товарные накладные каких-либо указаний на этикетку не имеют.

Доказательств введения в гражданский оборот ответчиком продукции со сходной упаковкой до марта 2018г. в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик указывает, что конфеты «Птица щедрая» со спорным оформлением упаковки поставлялась ответчиком в торговую сеть «ЭССЕН» через ООО «ТД «Топ Кондитер» только в феврале-марте 2018, поскольку до 2018г. ответчиком использовался иной дизайн упаковки конфет «Птица щедрая», не сходного до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается представленными в дело изображениями этикетки конфет «Птица щедрая» весом 200 и 175 грамм, разработанной ЗАО «Полиграфическая компания «Парадигма». Ответчик ссылается на то, что именно в этой упаковке поставлялись конфеты «Птица щедрая» весом 200 и 175 грамм в ООО «ЭССЕН Логистик» в период с мая по ноябрь 2017г.

Данные обстоятельства, как указывает ответчик и третье лицо, также подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела ООО «ПродСервисПак», являвшимся заказчиком продукции со спорным дизайном упаковки по договору №7 от 28.09.2017г. на производство продукции иждивением подрядчика и заявкой на производство продукции № 3-18 от 01.03.2018г. на март 2018г.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные, указанные ООО «ЭССЕН Логистик» в справке и положенные в основу расчета исковых требований, документально не подтверждены.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд критически относится к указанным в справке сведениям об объеме и стоимости поставленного ответчиком через ООО «ТД «Топ Кондитер» спорного товара, нарушающего исключительные права истца.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что представленная ООО «ЭССЕН Логистик» в материалы антимонопольного дела справка бесспорно подтверждает объем и стоимость контрафактного товара, судом отклоняется.

Решением УФАС по Республике Татарстан от 26.12.2018, оставленным в силе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65-11571/2019, установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Установление объема и стоимости контрафактной продукции не является предметом рассмотрения по антимонопольному делу. Справка, на которую ссылается истец, указанными решениями не исследовалась и не оценивалась при принятии решений.

Согласно подпункту 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Вместе с тем, положенная в основу расчета цена, не является ни оптовой ценой по которой ответчик реализовал спорную продукцию, ни розничной - по которой она фактически продается или предлагается к продаже третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что на продукции, поставленной в торговую сеть «ЭССЕН» за май – ноябрь 2017г. ответчиком было использовано спорное обозначение, нарушающее исключительные права истца, а также того, в каком объеме и на какую стоимость осуществлена поставка с декабря 2017г. по июнь 2018г.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны стоимость и объем контрафактной продукции, поставленной в торговую сеть «ЭССЕН» в за период с мая 2017 года по июнь 2018 года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева