Постановление от 22 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8314/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.

Дело № А50-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А50-15426/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. В связи с неявкой участников процесса в Арбитражный суд Удмуртской Республики суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке. С учетом изложенного видеозапись и протоколирование судебного заседания не осуществлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли личное участие ФИО2, представитель собрания кредиторов ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – общество «Ростинвестлизинг») - ФИО5 (доверенность от 01.08.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017

по заявлению ФИО6 от 29.05.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-авто» (далее - общество «РИЛ-авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2017 заявление общества «Ростинвестлизинг»

от 05.06.2017 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении

в дело о банкротства общества «РИЛ-авто».

Определением от 19.09.2017 заявление ФИО6 о признании общества «РИЛ-авто» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.11.2017 заявление общества «Ростинвестлизинг» признано обоснованным, в отношении общества «РИЛ-авто» введена процедура наблюдения, требование общества «Ростинвестлизинг» в размере 43 447 686 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 общество «РИЛ-авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО2 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

его требования в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018

(судья Алексеев А.Е.) требование ФИО2 в размере 7000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 31.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие подтверждения полномочий представителя общества «Ростинвестлизинг» на представление интересов и подписание апелляционной жалобы, а также на ненаправление конкурсным управляющим копии апелляционной жалобы ФИО2, о наличии которой и ее доводах последний узнал из обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и соответствующих разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), полагает, что материалами настоящего спора подтверждается и лицами участвующими в деле не оспаривается наличие

у общества «РИЛ-авто» задолженности перед ФИО2 по выплате вознаграждения по договору оказания юридической помощи, оказание услуг

по которому подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2017

и заявленным ФИО2 ходатайством.

Заявитель не согласен с выводами суда о фактической аффилированности ФИО2 и участников должника ФИО8 и ФИО9, ссылается на недоказанность наличия между ними взаимосвязи, внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов, отмечает, что целью обращения ФИО2 (осуществляющего функции адвоката, то есть профессионального представителя) с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов было справедливое возмещение неполученных им денежных средств за представление интересов должника. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в полном объеме.

Общество «Ростинвестлизинг» и представитель собрания кредиторов ФИО3 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить

без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие 15.01.2018 в Арбитражный суд Уральского округа отзывы представителя участников должника Сорокина Андрея Николаевича

и конкурсного управляющего должника ФИО4 судом округа не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно – непосредственно перед судебным заседанием, и к ним в в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не приложены доказательства направления или вручения данных отзывов другим лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде

через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (адвокат) и обществом «РИЛ-авто» (доверитель) 25.05.2017 заключен договор на оказание юридической помощи № 25-05-2017, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя при разрешении в Арбитражном суде Пермского края спора по делу № А50-12225/2017 по заявлению общества «Ростинвестлизинг»

к обществу «РИЛ-авто» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 09.12.2016 по делу № 18/2016.

Согласно условиям договора оказываемая юридическая помощь должна включать в себя, в том числе: устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам; составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и иных правовых документов, связанных с рассмотрением арбитражного дела; представление интересов доверителя в суде.

Согласованный сторонами размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 7000 руб. (пункт 14 договора).

ФИО2 оказаны услуги по представлению интересов должника

в судебном заседании по делу № А50-12225/2017, состоявшемся 30.05.2017,

в подтверждение чего в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания.

Договор от 25.05.2017 № 25-05-2017 расторгнут 02.06.2017. По факту оказания услуг составлен акт приемки оказанных услуг от 02.06.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 7000 руб., а заказчик (общество «РИЛ-авто») обязуется оплатить данную сумму в соответствии с договором, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Ссылаясь на то, что в установленный срок оплата оказанных услуг

по договору от 25.05.2017 № 25-05-2017 обществом «РИЛ-авто»

не произведена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, конкурсный управляющий должника и общество «Ростинвестлизинг» ссылались на то, что услуги по договору от 25.05.2017

№ 25-05-2017 оказаны не в полном объеме (из трех состоявшихся по делу судебных заседаний ФИО2 присутствовал только в одном), ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ФИО8 и ФИО9, фактически представлял интересы участников должника в корпоративном конфликте, заявил настоящее требование с целью получения статуса конкурсного кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил

из доказанности факта оказания ФИО2 услуг по договору

от 25.05.2017 № 25-05-2017, а также из того, что заявленная сумма расходов

в размере 7000 руб. не превышает средний уровень цен на юридические услуги в г. Перми и не противоречит минимальным тарифам Адвокатской палаты Пермского края, установленным Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 № 3 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что возражения относительно требований заявлены одной из сторон корпоративного конфликта (обществом «Ростинвестлизинг»); отсутствуют доказательства личной заинтересованности в корпоративном споре адвоката ФИО2, при незначительном размере заявленного им требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая

в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем оказания предусмотренных договором № 25-05-2017 услуг в полном объеме, из того, что в отсутствие

в соглашении о расторжении договора условий о порядке оплаты задолженности обязательства по оплате договора считаются прекращенными

с момента его расторжения, а также пришел к выводу о том, что с учетом фактической аффилированности между ФИО2 и участниками должника ФИО8, ФИО9 спорная задолженность сформирована в целях защиты корпоративных интересов последних.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 04.10.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 31.07.2018 – оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом

по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, общество «Рил-Авто» было создано 02.04.2004, С 17.02.2014 по 12.01.2017 участниками общества являлись: ФИО6 (1/3 доля); ФИО8 (1/3 доля); ФИО11 (1/3 доля). Обязанности директора до января 2017 осуществлял ФИО6,

28.12.2016 участники общества ФИО6, ФИО8, ФИО12 продали свои доли ФИО13 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО13 с 12.01.2017 являлась единственным участником ООО «РИЛ-Авто», в указанный период ей принадлежала доля в размере 100 % уставного капитала общества, а с 18.01.2017 – также единоличным исполнительным органом общества. Решением единственного участника общества ФИО13 от 10.04.2017 года ФИО13 сложила с себя полномочия директора общества и назначила директором общества ФИО9, о чем 19.04.2017 была внесена запись в ЕГРЮЛ; в последующем предметом судебного оспаривания являлась сделка по реализации ФИО13 своей доли в части 2/3 ФИО9

Участниками общества «Ростинвестлизинг» являются ФИО6, ФИО12 (по 50%), обязанности директора осуществляет ФИО12

Между бывшими участниками общества должника (ФИО6 и ФИО12 с одной стороны) и ФИО8, ФИО9, с другой стороны возник корпоративный конфликт, следствием чего явилось возникновение судебных споров как между указанными лицами, так и между обществами, где указанные лица являются бенефициарами (в частности, дело №№А50-3726/2017, А50-13056/2017, А50-19720/2017).

В 2016 году общество «Ростинвестлизинг» обратилось в третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате с иском к обществу «Рил-Авто» о взыскании задолженности. Третейским судом в составе третейского судьи Зернина Н.В. 09.12.2016 принято решение по делу № 18/2016, согласно которому с общества «Рил-Авто» в пользу общества «Ростинвестлизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в общем размере 43 247 686,58 рублей.

В мае 2017 года общество «Ростинвестлизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Пермской торгово-промышленной палаты от 09 декабря 2016 года по делу № 18/2016 о взыскании денежной суммы в размере 43 447 686,58 рублей с должника (дело №А50-12225/2017).

Между должником и адвокатом ФИО2 был заключен договор № 25-05-2017 от 25.05.2017 г. в целях оказания должнику юридических услуг по представлению интересов общества – должника в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-12225/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 года по делу А50-12225/2017 обществу «Ростинвестлизинг» выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с должника по решению третейского суда, судом отклонены возражения должника о заинтересованности арбитра Зернина Н.В., рассмотревшего спор в третейском суде. Как указано судом, само по себе участие Зернина Н.В. в качестве представителя общества «Ростинвестлизинг» в рамках дела № А50-2818/2016 Арбитражного суда Пермского края, не свидетельствует о заинтересованности арбитра Зернина Н.В. при рассмотрении третейского дела № 18/2016 между заявителем и должником по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 года по делу А50-12225/2017 о выдаче обществу «Ростинвестлизинг» исполнительного листа на взыскание денежных средств с должника в размере 43 447 686,58 рублей по решению третейского суда - явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу о банкротстве (определение от 24.11.2017).

Как следует из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника были включены:

общество «Ростинвестлизинг» в размере 43 447 686,58 рублей (определение суда от 24.11.2017);

ФИО14 в размере 11 292 руб. (определением от 11.02.2018 в реестр требований кредиторов включен уполномоченный орган на сумму 11 292 руб. долга, определением от 11.04.2018 в связи с погашением требованием уполномоченного орган в реестре произведена замена уполномоченного органа на ФИО14);

ФИО2 в размере 7 000 руб. (определение от 31.07.2018, отмененное обжалуемым в рамках настоящего кассационного производства постановлением апелляционного суда от 04.10.2018).

В ходе рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности за оказанные должнику юридические услуги в связи с рассмотрением в суде дела №А50-12225/2017 (о выдаче обществу «Ростинвестлизинг» исполнительного листа по решению третейского суда), общество «Ростинвестлизинг» подтверждало наличие между бывшими и нынешними участниками общества должника корпоративного конфликта, указывало, в том числе, что дело №А50-12225/2017, в рассмотрении которого принимал участие ФИО2 (и которое явилось основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника), также являлось частью корпоративного конфликта.

Рассматривая по существу заявленные требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности за оказанные должнику юридические услуги, исследуя и оценивая заявленные обществом «Ростинвестлизинг» возражения, в том числе о корпоративном характере требований ФИО2, о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств

в их совокупности, в том числе проанализировав представленные

ФИО2 в обоснование заявленного требования договор от 25.05.2017 № 25-05-2017, соглашение от 02.06.2017 о расторжении названного договора

и акт об оказании услуг от 02.06.2017, протокол судебного заседания

от 30.05.2017 по делу № А50-12225/2017, в рамках которого должнику оказывались спорные услуги, суд первой инстанции признал установленным и надлежащим образом подтвержденным факт оказания ФИО2 должнику юридических услуг в рамках названного договора, доказательств оплаты которых в заявленной к установлению в реестре сумме в материалы спора не представлено.

Не ограничиваясь формальной констатацией наличия задолженности в указанном в акте размере, учитывая установление факта оказания ФИО2 услуг только в одном из судебных заседаний (в том числе представление интересов, заявление ходатайств) из трех проведенных в ходе рассмотрения дела № А50-12225/2017, суд первой инстанции также по результатам исследования и оценки существующих в регионе расценок на юридические услуги привел мотивированные суждения о том, что заявленная стоимость фактически оказанных юридических услуг (7000 руб.) не превышает средний уровень цен на юридические услуги в г. Перми, а также не противоречит минимальным тарифам Адвокатской палаты Пермского края, установленным Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 № 3

«Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год».

Не усмотрев с учетом приведенных доводов и представленных доказательств - личной заинтересованности адвоката ФИО2 в имеющемся корпоративном споре, участниками которого являются должник и заявляющий возражения кредитор - общество «Ростинвестлизинг», а также не установив недобросовестности действий заявителя при возникновении и предъявлении спорной задолженности, суд первой инстанции признал требование ФИО2 в сумме 7000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая

в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, с указанием на недоказанность оказания услуг по договору от 25.05.2017 в полном объеме (не ставя под сомнение факт оказания услуг в виде участия в одном судебном заседании и заявлении ходатайств) и с указанием на прекращение обязательств по оплате договора с момента его расторжения, а также указав на фактическую аффилированность ФИО2 с одной из сторон корпоративного конфликта (ФИО8 и ФИО9) и искусственное создание ситуации по формированию задолженности с целью защиты корпоративных прав участников, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия

или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги

в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002

№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг,

из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них

не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 49-КГ-10).

Таким образом, при наличии в материалах настоящего спора доказательств заключения между должником и адвокатом ФИО2 договора на оказание юридической помощи от 25.05.2017 № 25-05-2017

и исполнения последним обязательств по договору, в частности, оказания ФИО2 услуг по представлению интересов должника в судебном заседании 30.05.2017 по делу № А50-12225/2017, с учетом того,

что при расторжении договора в акте от 02.06.2017 стороны пришли

к соглашению о том, что услуги по договору оказаны на сумму 7000 руб.,

и заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, обязуется оплатить указанную сумму в соответствии с договором,

сам по себе факт оказания услуг по договору не в полном объеме и его последующего расторжения не влечет прекращения обязанности заказчика

по оплате фактически оказанных ему услуг.

Действительно, факт оказания услуг не в полном объеме, предусмотренном договором с фиксированной стоимостью всего комплекса услуг, - при рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов, несмотря на согласование сторон договора (должника и адвоката) стоимости фактически оказанных услуг в размере 7 000 руб., - может вызвать обоснованные сомнения у суда относительно стоимости услуг.

Как следует из материалов дела и текста определения суда первой инстанции, с учетом оказания услуг не в полном объеме – вопрос о надлежащем размере фактически оказанных услуг был судом первой инстанции исследован. Мотивированные выводы суда о соразмерности заявленной стоимости фактически оказанным услугам – сторонами не опровергнут. Судом апелляционной инстанции иного также не установлено. Само по себе оказание адвокатом юридических услуг в части (из всего комплекса, предусмотренного договором), с учетом того, что в акте стороны согласовали стоимость подлежащих оплате фактически оказанных услуг и несоразмерность такой стоимости не установлена, - вопреки выводам апелляционного суда не означает отсутствие у должника обязанности по их оплате. Какое-либо соглашение сторон (общества должника и адвоката), либо волеизъявление ФИО2 в любой иной форме о предоставлении юридических услуг на безвозмездной основе – судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела отсутствует.

Делая вывод о фактической аффилированности между участниками должника ФИО8, ФИО9 и ФИО2, а также о заявлении настоящего требования с целью формирования искусственной задолженности в целях защиты корпоративных интересов участников должника, апелляционный суд не учел следующее.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе

в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления кредитора о признании обоснованными требований к несостоятельному должнику вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретные правоотношения.

При этом алгоритм процессуального поведения лиц (управляющего, конкурсных кредиторов), полагающих, что имеются основания для отказа

в признании обоснованным предъявленного к должнику требования, предполагает, среди прочего, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на создание искусственной задолженности, вывод имущества должника, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсный управляющий должника и общество «Ростинвестлизинг», возражая против требований ФИО2, ссылались на наличие между участниками и бывшими участниками общества «РИЛ-авто» ФИО6, ФИО11, с одной стороны, и ФИО8, ФИО9 с другой стороны - корпоративного конфликта, в рамках которого ФИО2, представляя интересы общества «РИЛ-авто», фактически представлял интересы одной стороны корпоративного конфликта - ФИО8 и ФИО9 при рассмотрении иных споров, в том числе в суде общей юрисдикции.

Однако сам по себе факт оказания профессиональным представителем (адвокатом) ранее юридических услуг одной из сторон корпоративного спора без учета всех иных обстоятельств дела - безусловным и достаточным основанием для отказа в оплате услуг, оказанных обществу-должнику, – не является.

При этом в рассматриваемом случае приведенные возражения участвующих в деле лиц, одно из которых – конкурсный кредитор должника

с требованиями в размере более 43 млн. руб. – общество «Ростинвестлизинг» (участники ФИО11 и ФИО6) является непосредственным участником корпоративного конфликта, - были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не приведено оснований для непринятия выводов суда первой инстанции о том, что возражения второй стороны корпоративного конфликта не позволяют сделать вывод об аффилированности участников должника (ФИО8 и ФИО9) и обладающего статусом адвоката ФИО2 (осуществлявшего представление интересов должника в рамках своей профессиональной, адвокатской деятельности), о заинтересованности последнего в имеющемся корпоративном конфликте, направленности действий сторон на искусственное создание кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам должника, влияния на процедуру банкротства и уменьшения размера голосов иных кредиторов, в том числе с учетом размера заявленного требования (7000 руб.),

в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего спора представлены не были.

Доводы мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего о том, что последствием подписания должником и исполнителем юридических услуг соглашения о расторжении договора является прекращение обязательств, то есть отсутствие у должника обязанности оплатить уже оказанные услуги со ссылкой на пункт 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации – не могут быть приняты судом округа как обоснованные. Согласно статье 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-авто» основаны на неправильном применении норм материального права – статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Закона

о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума № 35.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума № 35, что повлекло совершение ошибочных выводов

и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального

или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А50-15426/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу

№ А50-15426/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская