Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А70-677/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-677/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Союз» на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А70-677/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРН 304722007100011) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Союз» (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 116, ИНН 7203423685, ОГРН 1177232019744).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Шабановское МПО», общество с ограниченной ответственностью «Окуневское».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кизеров Владимир Леович (далее - ИП КФХ Кизеров В.Л., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Союз» (далее - ООО «ИК «Союз», общество, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 539 437 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шабановское МПО» (до преобразования ЗАО «Шабановское МПО»), общество с ограниченной ответственностью «Окуневское» (далее – ООО, ЗАО «Шабановское МПО», ООО «Окуневское», третьи лица).

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С ООО «ИК «Союз» в пользу ИП КФХ Кизерова В.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 539 437 руб.; в доход федерального бюджета 40 697 руб. государственной пошлины.

ООО «ИК «Союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку договор между арендатором и ресурсоснабжающей организацией заключен не был, такой договор заключен с арендодателем; доказательств того, что истец понес расходы в размере 3 539 437 руб. материалы дела не содержат; оплату по счетам ресурсоснабжающих организаций производило третье лицо - ООО «Шабановское МПО», которому истец не возмещал указанные платежи; наличие в реестре кредиторов истца кредиторской задолженности третьего лица не свидетельствует об уменьшении имущества истца, так как не гарантирует полной оплаты задолженности из-за большого количества предъявляемых требований к должнику и недостаточности его имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.04.2015 между ИП КФХ Кизеровым В.Л. и ООО «ИК «Союз» заключено соглашение о временном содержании и сохранности имущества (далее - соглашение) с дополнительным соглашением от 01.11.2015 сроком действия до 30.09.2016, по условиям которых предприниматель предоставил обществу в аренду: объекты недвижимости (13 позиций), которые принадлежат истцу на праве аренды; объекты недвижимости (15 позиций) вместе с находящимся в них имуществом; движимое имущество: крупный рогатый скот (КРС), козы, транспортные средства, машины, оборудование и иное имущество.

По условию пункта 1.3 соглашения общество дополнительно берет на себя расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, коммунальных услуг, иных эксплуатационных услуг, связанных с использованием объектов.

По акту приема-передачи от 14.04.2015 общество получило от предпринимателя имущество по соглашению.

В отношении предпринимателя 02.11.2015 возбуждено дело № А70-14145/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу введено наблюдение.

ЗАО «Шабановское МПО» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя в размере 71 410 398,61 руб. основного долга.

На стадии процедуры наблюдения определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования кредитора ЗАО «Шабановское МПО» в сумме 24 817 314,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

При этом, отказано судом во включении требований в размере 937 482,85 руб. задолженности истца перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», погашенной ЗАО «Шабановское МПО» за должника, и 4 116 382,20 руб. - перед ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», погашенной ЗАО «Шабановское МПО» за должника.

Постановлением от 10.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14145/2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: включить требования ЗАО «Шабановское МПО» в размере 67 321 393,24 руб. в третьею очередь реестра требований кредиторов предпринимателя, включить требования ЗАО «Шабановское МПО» в размере 20 774 982,69 руб. реестр требований кредиторов предпринимателя как обеспеченные залогом имущества должника. Производство по заявлению ЗАО «Шабановское МПО» о включении в реестр требования в размере 1 460 508,84 руб. прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из текста постановления суда кассационной инстанции усматривается, что кредитором ЗАО «Шабановское МПО» оплачивалась за предпринимателя задолженность перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на общую сумму 5 053 865,05 руб. (937482,85 + 4116382,20).

Из указанных сумм платежей в реестр судом кассационной инстанции включены требования кредитора в общей сумме 3 539 437 руб. из них в размере 703 818,65 руб. (погашенная ООО «Шабановское МПО» задолженность должника перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Север»), в размере 2 835 618,35 руб. (погашенная ООО «Шабановское МПО» задолженность должника перед ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»).

Остальные суммы долга были признаны текущими и производство по требованиям в этой части прекращено.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14145/2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец, указывая, что ООО «ИК «Союз» в нарушение пункта 1.3 соглашения от 14.04.2015 не оплачивало коммунальные услуги, которые в последствии оплатило ООО «Шабановское МПО» и в рамках дела о банкротстве данные оплаты включены в реестр требований кредиторов, направил 23.11.2017 в адрес ООО «ИК «Союз» претензию с требованием возместить 3 539 437 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 308, 313, 387, 421, 422, 434, 450, 452, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 соглашения, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих направлению на оплату коммунальных услуг.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Судами установлено, что передача имущества истца произведена на условиях несения обществом затрат на оплату коммунальных услуг по поставке электрической энергии и газа в арендуемые объекты недвижимости, согласно пункту 1.3 соглашения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 ГК РФ), деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, в силу статьи 2 ГК РФ такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов. Таким образом, арендодатель при отсутствии оплаты арендатором ресурсоснабжающей организации задолженности за фактически поставленные ресурсы не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение 14.04.2015 и дополнительное соглашение от 01.11.2015, учитывая судебные акты по делу № А70-14145/2015, которыми установлено, что ООО «Шабановское МПО» произвело оплату ресурсоснабжающим организациям по коммунальным платежам за арендодателя в размере 3 539 437 руб., и указанная сумма включена в реестр требования кредиторов истца, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих направлению на оплату коммунальных услуг, и удовлетворили заявленные требования

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы, ООО «ИК «Союз», документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не было представлено, и определением от 19.11.2018 о принятии кассационной жалобы суда кассационной инстанции, обществу было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанное определение суда исполнено не было, и документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не было представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «ИК «Союз» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Союз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская