Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А27-14577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-14577/2020

«10» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «03» декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

- публичное акционерное общество «Газпром нефть» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Смоленская торговая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 500 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика (до перерыва) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.05.2019)

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л :

АО «Солид-товарные рынки» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Участок «Коксовый» (далее по тексту - ответчик) убытков по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2017 №79/17 за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 34 500 рублей, штрафа в соответствии с п. 7.6 договора поставки нефтепродуктов от 16.02.2017 №79/17 в размере 46 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ПАО «Газпром нефть», ООО «Смоленская торговая компания».

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ мотивированы несоблюдением ООО «Участок «Коксовый» нормативного срока оборота в/цистерн, в связи с чем истцом предъявлены ко взысканию с ответчика убытки в соответствии с выставленными в его адрес претензиями ПАО «Газпром нефть», ООО «Смоленская торговая компания», а также начислена штрафная неустойка в порядке п. 7.6 договора поставки нефтепродуктов от 16.02.2017 №79/17 в отношении этих же вагонов.

ООО «Участок «Коксовый» с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование позиции по спору ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в простое спорных цистерн, в подтверждение представлены документы (ответы на претензии, Акты общей формы ГУ-23, ведомости подачи, уборки вагонов и др.). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец с позицией ответчика не согласен, считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на заявление, дополнениям к ним.

Истец и третьи лица уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

После объявленного перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


16.02.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №79/17, согласно которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплаченное время нахождения цистерн у грузополучателя. Под временем нахождения цистерн у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления груженых цистерн на ж/д станцию назначения до момента передачи к перевозке порожних цистерн. Нормативное время нахождения цистерн на станции назначения, включая время на слив, устанавливается в размере 48-х часов, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних цистерн за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки (п. 4.2.2 договора).

В пункте 7.6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2017 стороны согласовали, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф:

-в случае нарушения сроком не более пяти суток в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

- в случае нарушения сроком свыше пяти суток в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями условий настоящего договора и действующего законодательства области перевозок грузов (п. 7.2 договора).

Для исполнения принятых по данному договору обязательств истцом были заключены:

- с ПАО «Газпром нефть» генеральное соглашение №ГПН-15/27160/01377/Д от 16.06.2015;

- с ООО «СТК» договор поставки №002/17-ПС2 от 20.03.2017.

Истец указывает, что обязательства по поставке нефтепродуктов в адрес ответчика исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов (№№ 50001742, 50462209, 57410276, 55053714, 58644097, 50976828, 51752681, 53934345, 54097134, 52015302) в порожнем состоянии.

В связи с чем в адрес АО «Солид-товарные рынки» были предъявлены претензии об уплате штрафа, в том числе по указанным вагонам со стороны ООО «СТК» (от 13.11.2017 №00086/17) и от ПАО «Газпром нефть» (от 24.01.2019 №ГПН-Л-01/05/590).

Истцом в адрес ООО «Участок «Коксовый» были направлены претензии от 25.12.2017 исх. №02627/17/ПЖД (вагоны №№ 50001742, 50462209, 57410276, 55053714, 58644097), от 09.04.2017 исх. № 00720/19/ПЖД (вагоны №№50976828, 51752681, 53934345, 54097134, 52015302) с требованием об уплате убытков (штрафа) за сверхнормативный простой указанных цистерн. Предъявленные ко взысканию убытки, а также штрафные санкции до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По материалам дела судом установлено, что истцом по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2017 №79/17 в адрес ответчика была отгружена продукция, в том числе вагоны №№ 50001742, 50462209, 57410276, 55053714, 58644097, 50976828, 51752681, 53934345, 54097134, 52015302. Факт поставки данного товара истцом и его принятие ответчиком не оспаривается.

Согласно условий договора поставки, стороны определили срок выгрузки продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии (п.4.2.1 договора), а также предусмотрели за их простой сверх обусловленного договором времени уплату убытков и штрафа (п. 7.6 договора в ред. протокола согласования разногласий).

Согласно п.4.2.1 договора нормативное время выгрузки и возврата цистерн перевозчику составляет 48-х часов с момента поступления груженых цистерн на ж/д станцию назначения до момента передачи порожних цистерн к перевозке.

Нарушение нормативного времени выгрузки истцом подтверждено сведениями из системы АС «ЭТРАН» и ГВЦ ОАО «РЖД».

Суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов со ссылкой на документы ОАО «Киселевское ПТУ» (ведомости подачи, уборки вагонов, Акты общей формы (ГУ-23).

Согласно п.4.2.1 договора ответчик обязан передать порожние вагоны к перевозке. ОАО «Киселевское ПТУ» является владельцем ж/д путей необщего пользования, не является перевозчиком.

Представленные ответчиком Акты общей формы, составленные станцией «Восточная» ОАО Киселевское ПТУ в отношении спорных вагонов, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств в целях установления причин простоя вагонов.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Исследовав представленные ответчиком Акты, суд соглашается с доводами истца, что представленные документы в нарушение п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не подписаны уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя.

В целях исследования доводов ответчика и получения по делу информации относительно причин и периода нахождения спорных цистерн на станции «Восточная» ОАО Киселевское ПТУ судом был сделан запрос в адрес ОАО «РЖД».

Согласно полученного ответа филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от 26.11.2020 исх. №7180/З-СибНЮ причины простоя спорных вагонов на станции «Восточная» ОАО Киселевское ПТУ ОАО «РЖД» не известны. Совместно с ответом представлены памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции в отношении спорных вагонов.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения из системы АС «ЭТРАН» и ГВЦ ОАО «РЖД» относительно периода нахождения вагонов до их сдачи в порожнем состоянии к перевозке, что сторонами закреплено в п. 4.2.1 договора поставки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленными ответчиком документами факт нарушения нормативного срока нахождения спорных вагонов под операцией выгрузки на станции назначения не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд признает такой расчет соответствующий положениям п. 4.2.1 договора поставки, подтвержденным данными оператора из системы АС «ЭТРАН», сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», документально не опровергнутым со стороны ответчика. Содержащаяся в расчете информация о датах прибытия и отправления спорных вагонов соответствует представленным материалам.

Всего сумма предъявленных истцу со стороны контрагентов штрафных санкций по спорным вагонам составила 34 500 рублей. Штраф произведен из расчета 1500 руб. за сутки простоя. Также в соответствии с п. 7.6 договора в ред. протокола согласования разногласий по спорным вагонам истцом начислен штраф в общем размере 46 000 рублей из расчета 2 000 руб. за сутки простоя.

Расчет убытков и штрафной неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

При подтверждении со стороны истца факта нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (при отсутствии доказательств его невиновности в целях предъявления требований о взыскании убытков, вызванных таким простоем), суд, исходя из положений статей 15, 330, 393, 394 ГК РФ, условий п. 4.2.1 договора поставки, п. 7.6 договора поставки в ред. протокола согласования разногласий, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков и штрафной неустойки по выше перечисленным вагонам признает обоснованными.

Доказательств оплаты убытков, а также штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, такие документы со стороны ответчика суду не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа и убытков. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, связанные с перевозкой груза, в частности п. 3 ст. 797 ГК РФ, в связи с чем, должен быть применен годичный срок исковой давности. Кроме того, ответчик также указывает, что по первому требованию общий срок исковой давности также истек.

Истец с позицией ответчика не согласен, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению только общий срок исковой давности (3 года), в связи с чем, срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом срока по досудебному порядку урегулирования срока, им не пропущен.

Изучив позиции сторон в данной части, а также имеющиеся материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

В рассматриваемом случае, из условий заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 16.02.2017 №79/17, не следует такая обязанность АО «Солид-товарные рынки», следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца основано на договоре поставки, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Аналогичная позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017.

Применительно к рассматриваемому спору течение срока исковой давности подлежит определению:

- в отношении требования о взыскании штрафа с даты начала простоя порожней цистерны, то есть с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права;

- в отношении требования о взыскании убытков с даты предъявления претензий истцу со стороны ООО «СТК» (от 13.11.2017 №00086/17) и от ПАО «Газпром нефть» (от 24.01.2019 №ГПН-Л-01/05/590).

Указанные позиции отражены в определениях ВС РФ от 11.04.2019 № 305-ЭС18-21221, № 30-ЭС18-20953 и от 27.05.2019 № 307-ЭС18-24810, от 17.11.2020 № 304-ЭС20-17545.

Согласно имеющихся материалов дела исковое заявление с приложением документов было направлено истцом в Арбитражный суд Кемеровской области 17.06.2020. Учитывая самую раннюю дату зафиксированного простоя спорного вагона (04.06.2017), приостановление течения срока исковой давности на срок, предусмотренный законом для соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора - 30 календарных дней (статья 4 АПК РФ, пункт 16 Постановления № 43), а также даты претензий контрагентов истца, суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском трехгодичный срок давности, как по требованию о взыскании штрафной неустойки, так и убытков не истек. Доводы ответчика в данной части признаны судом подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа и убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» в пользу акционерного общества «Солид-товарные рынки» штраф в размере 46 000 рублей, убытки в размере 34 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов