Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-48508/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 июля годаДело №А41-48508/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Страховая Компания Гардия» к ООО «Ашан», о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Компания Гардия» (далее — истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ашан» (далее — ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 59 100,00 долларов США по курсу ЦБ России в рублёвом эквиваленте на день вынесения решения суда, но не менее 4 725 636,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно таблице расчётов по состоянию на 29.05.2023 в размере 73 952,07 руб., за период с 29.05.2023 по день вынесения судом решения — исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу — исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ОМВД России по району Хорошёво-Мнёвники г. Москвы.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания с применением положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство истца о допросе гражданина ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что гражданин ФИО2, вследствие его участия в качестве представителя ООО «Реал - Гипермаркет» на основании доверенности, признанного потерпевшим по уголовному делу №164150, возбужденному 23.04.2008 следователем СО ОВМД России по району Хорошёво-Мнёвники г. Москвы лейтенантом ФИО3 по факту хищения транспортного средства — автомобиля Toyota Land Cruiser ГРЗ Н876РЕ177, VIN <***> (далее — Автомобиль) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (далее — Уголовное дело), может располагать сведениями об обстоятельствах хищения Автомобиля, а равно об обстоятельствах его обнаружения в 2015 году, на которых истец основывает заявленные в рамках настоящего спора исковые требования.

Согласно части 2 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем, как следует из материалов дела и документов, представленных в судебном заседании, гражданин ФИО2 обладал полномочиями по управлению Автомобилем в период с 31.12.2007 по 31.12.2008, что подтверждается представленной доверенностью ООО «реал,- Гипермаркет» от 31.12.2007. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обладания гражданином ФИО2 полномочиями по представлению интересов «реал,- Гипермаркет» в период после 31.12.2008, в том числе об обладании подобными полномочиями на момент обнаружения Автомобиля (15.04.2015).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих критерию допустимости (статья 68 АПК РФ) и позволяющих суду прийти к выводу об обладании гражданином ФИО2 сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен протокол опроса лица от 03.06.2024, представленный со стороны истца.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» (страховщик) и ООО «Реал - Гипермаркет» (страхователь) был заключен договор страхования №0112N00013 (далее — Договор страхования) в отношении автомобилей, указанных в Приложении к Договору страхования (т. 1 л.д. 57) и в том числе в отношении спорного Автомобиля.

Также между ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» (страховщик) и ООО «Реал - Гипермаркет» (страхователь) был заключен договор от 01.08.2008 №AU1013583 (т. 1 л.д. 54), согласно условиям которого на основании Договора страхования ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» выплачивает ООО «Реал - Гипермаркет» по риску угон страховое возмещение в размере 59 100,00 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка России на день платежа в связи с кражей Автомобиля, которая имела место 20.04.2008, по адресу: ул. Народного ополчения, д. 13, корп. 1 (п. 1 договора от 01.08.2008 №AU1013583).

Во исполнение условий названного договора платежным поручением от 27.11.2008 №09696 денежные средства в размере 1 616 757,33 руб. были перечислены ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» в адрес ООО «реал,- Гипермаркет».

ЗАО «АИГ Страховая и перестраховочная компания» переименовано в АО «Страховая Компания Гардия» (истец), ООО «реал,- Гипермаркет» реорганизовано 10.01.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ашан» (ответчик).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обоснование иска Компания указала, что в связи с обстоятельством обнаружения Автомобиля и полагая, что Общество уведомлено об этом надлежащим образом, у Общества возникло альтернативное обязательство на основании договора от 01.08.2008 №AU1013583, а именно — передать Компании права собственности на Автомобиль в месячный срок, либо возвратить Компании выплаченную страховую сумму в течение 10 дней по истечении срока, которая по мнению Компании определяется в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком России в отношении доллара США, на день платежа.

Общество возражало по существу иска, позиции в письменной форме представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Отношения по Договору страхования и договору от 01.08.2008 №AU1013583 регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 48 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 3081 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Согласно пунктам 2, 2.2 договора от 01.08.2008 №AU1013583 если Автомобиль будет обнаружен, то страхователь обязан в месячный срок передать все права на Автомобиль страховщику и оказывать содействие страховщику в оформлении, доставке и получении автомобиля, по требованию страховщика организовать продажу автомобиля через комиссионный магазин в пользу страховщика, либо возвратить Страховщику страховое возмещение в течение 10 дней после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, согласно пунктам 2, 2.1 договора от 01.08.2008 №AU1013583 если Автомобиль будет обнаружен, то страхователь или страховщик обязан уведомить другую сторону в течение трех (3) дней;

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из постановления от 22.04.2015 следователя СО ОМВД России по району Хорошёво-Мнёвники г. Москвы капитана юстиции ФИО4 о возвращении доказательств (т. 1 л.д. 49–51, т. 1 л.д. 146–147) следует, что похищенный у ООО «Реал - Гипермаркет» Автомобиль был застрахован по системе «КАСКО» в СК «АИГ — страховая и перестраховочная компания» и в связи с причиненным ООО «Реал - Гипермаркет» ущербом от хищения Автомобиля, было получено страховое возмещение. СК «АИГ — страховая и перестраховочная компания» была надлежащим образом уведомлена, однако до настоящего времени от СК «АИГ — страховая и перестраховочная компания» ходатайства о признании потерпевшей стороной, или иных ходатайств по поводу принадлежности автомобиля, до настоящего момента не поступало, следствие приходит к выводу о том, что какие-либо споры по поводу принадлежности автомобиля отсутствуют.

Из объяснений от 14.01.2023 (т. 1 л.д. 122–124) в том числе следует, что в период после 22.05.2012 гражданин ФИО5 являлся приобретателем Автомобиля на основании договора купли-продажи, после осмотра Автомобиля сотрудниками ГИБДД 25.05.2012 он был поставлен на учёт. Впоследствии 10.07.2014 Автомобиль у гражданина ФИО5 был изъят и был предметом экспертного исследования, по результатам проведения которой составлено заключение от 08.09.2014 №315-Э/А, содержащее выводы о замене на транспортном средстве VIN (идентификационного номера транспортного средства) и тождественности данного транспортного средства с похищенным спорным Автомобилем.

Постановлением от 22.04.2015 следователя СО ОМВД России по району Хорошёво-Мнёвники г. Москвы капитана юстиции ФИО4 о возвращении доказательств Автомобиль был выдан ФИО5 «…» года рождения, зарегистрированному по адресу: «…», с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, производства регистрационных действий, с правом замены номерных узлов и агрегатов, восстановления учета, отчуждения, без дополнительного согласования с СО ОМВД России по району Хорошёво-Мнёвники г. Москвы.

Между тем, временное изъятие имущества, представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождает перехода права собственности на имущество (п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 №9-П).

Равным образом, действующее национальное правовое регулирование не наделяет органы следствия и, в частности СО ОМВД России по району Хорошёво-Мнёвники г. Москвы, правом на определение правомочий собственника за каким бы то ни было лицом.

Вместе с тем, из ответов СО ОВМД России по району Хорошёво-Мнёвники г. Москвы в адрес представителя истца (т. 1 л.д. 53), от 12.07.2023 №07/5-14709 в адрес представителя ответчика (т. 1 л.д. 79) следует, что Уголовное дело прекращено 01.10.2018 по истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и уничтожено.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве от 20.04.2024 (т. 1 л.д. 140) следует, что Автомобиль числился в федеральном розыске с 20.04.2008 по 24.04.2015 за Главным управлением МВД Российской Федерации по городу Москве;. снят с розыска по причине его задержания 15.04.2015; учёт Автомобиля прекращен по заявлению владельца 15.03.2024.

Кроме того, как указано выше, из постановления от 22.04.2015 следователя СО ОМВД России по району Хорошёво-Мнёвники г. Москвы капитана юстиции ФИО4 о возвращении доказательств следует о надлежащем уведомлении СК «АИГ — страховая и перестраховочная компания» об указанных в постановлении обстоятельствах.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельством обладания истцом материалами Уголовного дела, которые могли быть получены не иначе как до уничтожения названного Уголовного дела, опосредует вывод о том, что СК «АИГ — страховая и перестраховочная компания» узнала о нахождении Автомобиля не позднее 22.04.2015, а равно вывод о наступлении юридически значимого момента появления у неё права на защиту в установленном порядке своих вещных прав в отношении Автомобиля.

На переход права собственности в полном объеме на Автомобиль к АО «АИГ — страховая компания» в связи с наступлением страхового случая указал представитель истца в направленном в адрес начальника МВД России по району Хорошёво-Мнёвники г. Москвы заявлении (т. 1 л.д. 58).

Каких-либо доказательств получения ответчиком Автомобиля во владение, в том числе нахождения Автомобиля на балансе ответчика, а равно об обладании ответчиком сведениями о местонахождении Автомобиля истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая в этой связи заявление ответчика о применении исковой давности, суд руководствовался следующими юридическими основаниями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку настоящий иск к ответчику вытекает из договора имущественного страхования, к спорным правоотношениям подлежат применению пункт 1 статьи 966 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, уведомление об обнаружении Автомобиля направлено истцом в адрес ответчика 02.02.2023, претензия №Claims-23/072 — 16.03.2023, что, принимая во внимание момент начала течения срока исковой давности (15.04.2015), явно свидетельствует о заявлении истцом своих требований за пределами указанного срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановление начальника СО ОМВД России по Сургутскому району от 25.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 38–41), на которое ссылается истец, отменено постановлением заместителя прокурора Сургутского района от 09.01.2023 (т. 1 л.д. 42–43) и не порождает оснований для продления срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения представленного в судебном заседании ходатайства истца от 11.06.2024 о восстановлении указанного срока.

Обстоятельство сообщения в 2015 году гражданином ФИО2 представителю истца обстоятельств обнаружения Автомобиля, на которое указал истец со ссылкой на представленный суду протокол от 03.06.2024 опроса лица адвокатом адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и партнеры» ФИО6, не находит своего подтверждения доказательствами, соответствующими критерию допустимости (статья 68 АПК РФ) и не имеет юридического значения во взаимосвязи с отсутствием оснований полагать наличие правомочий данного лица по представлению интересов ООО «реал,- Гипермаркет» в 2015 году.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ носят акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова