Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А48-10461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-10461/2018
город Орел
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (302040, <...>, лит. З, офис 419, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-О" (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №222/2017 от 01.03.2017 за период июнь 2017 – октябрь 2018 в размере 121 600 руб., пени за период с 21.03.2017 по 05.11.2018 в размере 106 531 руб. 20 коп., всего 228 131 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.03.2019),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность без номера и даты сроком действия до 31.12.2019),

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.04.2019 до 12.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее – истец, ООО "Цитадель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-О" (далее – ответчик, ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №222/2017 от 01.03.2017 за период июнь 2017 – октябрь 2018 в размере 121 600 руб., пени за период с 21.03.2017 по 05.11.2018 в размере 106 531 руб. 20 коп., всего 228 131 руб. 20 коп.

Определением суда от 03.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

24.12.2018 от ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О" в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявленные требования признает в части задолженности по арендной плате за период с июня 2017 по январь 2018, ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10480 руб. В остальной части ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что 31.01.2018 фактически освободил арендуемое помещение, передал ключи арендодателю, однако от подписания акта приема-передачи истец отказался ввиду наличия у ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О" задолженности по арендной плате.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 24.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку договором аренды №222/2017 от 01.03.2017 предусмотрен чрезвычайно высокий размер пени, превышающий процентные ставки по кредитам в Орловской области. Изложенное, по мнению ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О", свидетельствует о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на доводы ответчика, поступившем в суд 04.04.2019, возражал против удовлетворения ходатайства ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-О" об уменьшении размера пени, мотивируя тем, что стороны своей волей согласовали размер договорной неустойки.

В судебных заседаниях 09.04.2019 (до перерыва) и 12.04.2019 (после перерыва) истец заявленные требования поддержал.

Ответчик пояснил, что признает основной долг за период с июня 2017 по январь 2018 в сумме 56 800 руб., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что освободил арендуемое недвижимое имущество после истечения срока действия договора аренды №222/2017 от 01.03.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, показания предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО3, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Цитадель» (арендодатель) и ООО ЧОО «Витязь-О» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №222/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, площадью 24 кв.м., состоящее из кабинета №23 площадью 14,6 кв.м., из подсобного помещений №24 площадью 3,0 кв.м., из коридора №16 площадью 6,4 кв.м., находящееся в подземном этаже здания лит. З, расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение предоставляется для размещения офиса (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, по акту приема-передачи от 01.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, являющееся предметом договора аренды №222/2017 от 01.03.2017.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности ООО «Цитадель» на здание, в котором расположено переданное в аренду ответчику помещение, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 641580 от 29.09.2014.

Срок действия договора аренды №222/2017 от 01.03.2017 установлен сторонами с 01.03.2017 по 31.01.2018 (п 4.1 договора).

Поскольку договор аренды заключен на срок менее года, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ он не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.03.2017, сторонами согласован размер арендной платы 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, что составляет 7200 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата за первый месяц аренды осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, но не позднее 20.03.2017 (п. 3.2.2 договора). В соответствии с п. 3.2.3 договора, оплата за второй и последующие месяцы аренды выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца фактической аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или на указанный им счет.

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не позднее 20.03.2017 внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается в счет последнего месяца действия договора. Вместе с тем, как пояснили представители истца и ответчика в судебном заедании 12.04.2019, ООО ЧОО «Витязь-О» не вносило обеспечительный платеж, ввиду чего указанный платеж не может быть засчитан в счет арендной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО ЧОО «Витязь-О» надлежащим образом не исполнило обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору №222/2017 от 01.03.2017, за ответчиком числится задолженность за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в размере 56800 руб. (7 месяцев * 7200 руб. плюс 6400 руб. остаток задолженности за июнь 2017). В судебном заседании 12.04.2019 ответчик пояснил, что основной долг в указанной сумме признает.

Кроме того, истцом ответчику начислены арендные платежи за период с февраля 2018 по октябрь 2018 в сумме 64800 руб. (9 месяцев * 7200 руб.). Как следует из пояснений истца, ООО «Цитадель» полагает договор аренды №222/2017 от 01.03.2017 возобновленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Суд полагает данный довод истца бездоказательным, не основанным на нормах закона по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4.1 договора аренды №222/2017 от 01.03.2017, срок действия указанного договора истек 31.01.2018.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем, в п.10.4 договора от 01.03.2017 стороны предусмотрели, что при истечении срока аренды договор считается прекращенным. Данное условие договора является возражением арендодателя против пользования арендатором помещением после истечения срока договора в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что в силу п. 10.4 договора от 01.03.2017 арендодатель при заключении указанного договора возражал против его возобновления на неопределенный срок, следовательно положения п.2 ст. 621 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не применимы.

Суд также учитывает, что 25.07.2017 ответчик вручил под роспись работнику ООО «Цитадель» ФИО4 уведомление без номера и даты, согласно которому ООО ЧОО «Витязь-О» не имеет намерения заключать договор аренды на новый срок и просит истца согласовать дату приема-передачи арендуемого помещения (л.д. 87).

В судебном заседании 18.02.2019 суд обозревал подлинное уведомление без номера и даты, содержащее отметку о вручении 25.07.2017 ФИО4. В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца пояснил, что ФИО4 являлась работником ООО «Цитадель» до августа 2017 года.

Доводы истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение входящей корреспонденции, адресованной ООО «Цитадель», суд считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.07.2017 и истец, и ответчик располагались по одному адресу: <...>. Виду изложенного, вручая уведомление ФИО4 в офисе ООО «Цитадель», ответчик обоснованно полагал, что корреспонденция передана уполномоченному лицу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор аренды №222/2017 от 01.03.2017 прекратил свое действие 31.01.2018.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика в том, что после истечения срока действия договора аренды №222/2017 от 01.03.2017 ООО ЧОО «Витязь-О» возвратило арендованное имущество ООО «Цитадель», не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2.3.19 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды возвратить помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его дальнейшее использование, т.е. не худшем, чем оно было передано, с учетом естественного нормального износа. При этом арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

Доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.3.19 договора аренды от 01.03.2017 ООО ЧОО «Витязь-О» в материалы дела не представлены..

Кроме того, арендуемое помещение использовалось ответчиком в качестве места государственной регистрации. Пунктом 2.3.20 договора от 01.03.2017 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора в срок не более 10 дней обратиться в регистрирующий орган и внести изменения в учредительные документы, исключив сведения об адресе предоставленного по настоящему договору помещения из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 21.08.2018 ответчик был зарегистрирован по адресу: 302040, <...>. Изменение юридического адреса ООО ЧОО «Витязь-О» зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.09.2018.

Также суд учитывает, что по состоянию на 21.08.2018 и на 22.11.2018 ответчик обладал действующей лицензией ЧО 0030322 ЧО, выданной ЦЛРР УМВД России по Орловской области. Местом действия лицензии указан адрес арендованного помещения: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждает факт пользования ответчиком арендуемым помещением после истечение срока действия договора аренды №222/2017 от 01.03.2017.

Факт расторжения ответчиком 30.09.2017 договора на предоставление услуг связи, заключенного с ООО «СтройПарк», не свидетельствует об освобождении арендуемого помещения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании 12.03.2019 свидетеля ФИО3, являющегося работником ООО ЧОО «Витязь-О», суд относится критически. Свидетель пояснил, что передал ключи от арендуемого помещения около торгового центра «Атолл» неустановленному лицу мужского пола по устному распоряжению директора ООО ЧОО «Витязь-О», дату передачи ключей указать не может. Описанные свидетелем фактические обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка возврата помещения, предусмотренного договором аренды от 01.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после истечения срока действия договора аренды №222/2017 от 01.03.2017 ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с июня 2017 по октябрь 2018 включительно ответчику начислена арендная плата в размере 121 600 руб., из них задолженность за период с июня 2017 по январь 2018 в сумме 56800 руб. ответчиком признается.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с июня 2017 по октябрь 2018 в сумме 121 600 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения №222/2017 от 01.03.2017 за период июнь 2017 – октябрь 2018 в сумме 121 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ООО ЧОО «Витязь-О» пени за период с 21.03.2017 по 05.11.2018 в сумме 106 531 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора аренды №222/2017 от 01.03.2017 предусмотрено, что за просрочку арендных платежей арендатор по требованию арендодателя обязан перечислить на расчетный счет арендодателя штрафные пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, произвел расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России 7,75% годовых на сумму 10480 руб. 84 коп. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер договорной неустойки, многократно превышающий банковские ставки по кредитам, действующие на территории Орловской области. ООО ЧОО «Витязь-О» полагает, что взыскание неустойки в завышенном размере приведет к получению ООО «Цитадель» необоснованной выгоды.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком в дополнении к отзыву приводятся сведения о процентных ставках по кредитам и займам, предоставляемым ПАО «Сбербанк», Банком ВТБ (ПАО), Фондом микрофинансирования Орловской области, согласно которым процентные ставки по кредитам (займам) установлены в размере от 7% до 11,5% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерный размер пени по сравнению с действующими процентными ставками по кредитам (займам), период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Вместе с тем, суд полагает начисление неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России недостаточным для компенсации потерь кредитора (истца) по настоящему делу, поскольку вследствие неуплаты ООО ЧОО «Витязь-О» арендных платежей в период действия договора аренды №222/2017 от 01.03.2017 истец был лишен возможности получать доход от принадлежащего ему имущества.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая, что ООО ЧОО «Витязь-О» своей волей и в своем интересе заключило договор аренды от 01.03.2017 на изложенных к нем условиях и по своей вине допустило нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 22.10.2013 №ВАС-801/13). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А48-1864/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019.

Суд также учитывает, что после истечения срока действия договора аренды, то есть после 31.01.2018, ООО «Цитадель» не предприняло никаких действий для приема-передачи арендуемого имущества от арендатора.

Как установлено выше, в уведомлении, врученном работнику истца ФИО4 25.07.2017, арендатор предлагал ООО «Цитадель» согласовать дату приема-передачи арендуемого помещения. Однако предложение ответчика оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом пунктов 2.1.8 и 10.4 договора аренды №222/2017 от 01.03.2017, предусматривающих обязанность арендодателя принять у арендатора помещение в случае окончания срока действия настоящего договора, а также отказ арендодателя от возобновления договора аренды на неопределенный срок, суд пришел к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, истец должен был после 31.01.2018 в ответ на уведомление арендатора, полученное 25.07.2017, согласовать с ответчиком дату приема-передачи арендуемого помещения по акту либо обратиться к ответчику с письменным требованием о передаче указанного помещения.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента, когда кредитор незаконно отказался принять надлежащее исполнение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку ООО «Цитадель» не предприняло разумных мер для принятия арендуемого помещения от ООО ЧОО «Витязь-О» после истечения срока действия договора аренды от 01.03.2017, суд квалифицирует бездействие истца как просрочку кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ, ввиду чего считает возможным освободить ответчика от уплаты неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды (с февраля 2018 по октябрь 2018).

Суд произвел расчет пени за период с 21.03.2017 по 05.11.2018, начисленных на сумму долга за март 2017 – январь 2018 (с учетом произведенной ответчиком оплаты 25.07.2017 на сумму 22400 руб.), в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки:

- за период с 21.03.2017 по 05.04.2017 (16 дней просрочки) пени начислены на сумму долга 7200 руб. в размере 115 руб. 20 коп.,

- за период с 06.04.2017 по 05.05.2017 (30 дней просрочки) пени начислены на сумму долга 14400 руб. в размере 432 руб.,

- за период с 06.05.2017 по 05.06.2017 (31 день просрочки) пени начислены на сумму долга 21600 руб. в размере 669 руб. 60 коп.,

- за период 06.06.2017 по 05.07.2017 (30 дней просрочки) пени начислены на сумму долга 28800 руб. в размере 864 руб.,

- за период с 06.07.2017 по 25.07.2017 (20 дней просрочки) пени начислены на сумму долга 36000 руб. в размере 720 руб.,

- за период с 26.07.2017 по 05.08.2017 (11 дней просрочки) пени начислены на сумму долга 13600 руб. в размере 149 руб. 60 коп.,

- за период с 06.08.2017 по 05.09.2017 (31 день просрочки) пени начислены на сумму долга 20800 руб. в размере 644 руб. 80 коп.,

- за период с 06.09.2017 по 05.10.2017 (30 дней просрочки) пени начислены на сумму долга 28000 руб. в размере 840 руб.,

- за период с 06.10.2017 по 05.11.2017 (31 день просрочки) пени начислены на сумму долга 35200 руб. в размере 1091 руб. 20 коп.,

- за период с 06.11.2017 по 05.12.2017 (30 дней просрочки) пени начислены на сумму долга 42400 руб. в размере 1272 руб.,

- за период с 06.12.2017 по 05.01.2018 (31 день просрочки) пени начислены на сумму долга 49600 руб. в размере 1537 руб. 60 коп.,

- за период с 06.01.2018 по 05.11.2018 (304 дня просрочки) пени начислены на сумму долга 58600 руб. в размере 17267 руб. 20 коп.,

всего 25 603 руб. 20 коп.

Суд считает пени в сумме 25 603 руб. 20 коп. соразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с марта 2017 по январь 2018 по договору №222/2017 от 01.03.2017.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.03.2017 по 05.11.2018 в сумме 25 603 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6952 руб. 00 коп, исчисленная пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований 198 409 руб. 60 коп., из которых 121 600 руб. - основной долг, 76 809 руб. 60 коп. – пени, начисленные за период с 21.03.2017 по 05.11.2018 на сумму задолженности за март 2017 – январь 2018, исходя из предусмотренного договором аренды размера 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-О" (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (302040, <...>, лит. З, офис 419, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды нежилого помещения №222/2017 от 01.03.2017 за период июнь 2017 – октябрь 2018 в сумме 121 600 руб., пени за период с 21.03.2017 по 05.11.2018 в сумме 25 603 руб. 20 коп., всего 147 203 руб. 20 коп., а также 6 952 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.