Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-52377/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52377/2017
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж


Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дмитриевой Т.А.


при участии: 

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40658/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-52377/2017/ж, принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное Агентство»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционное Агентство» конкурсный управляющий заявил о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником несвоевременно оспорил договор купли-продажи от 09.03.2016. В заявлении также содержится просьба о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 215 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда 02.12.2024 в удовлетворении заявления отказано ввиду непредставления заявителем бесспорных доказательств недействительности договора от 09.03.2016, а также реальной возможности применения реституции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.03.2024, поскольку, по его мнению, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву ФИО1 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Конкурсному управляющему и ассоциации СРО АУ «Эгида» отказано в приобщении к делу, соответственно, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее. Содержание процессуальных документов своевременно не раскрыто перед лицами, участвующими в споре. Ссылаться на них суд не вправе (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности личной явки в судебное заседание. Объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы не выявлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 09.03.2026 менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом ООО «Инвестиционное Агентство» продало работнику ФИО2 по цене 230 000 руб. автомобиль MINI COOPER 2007, рыночная стоимость которого составила 439 000 руб. Вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора от 09.03.2026 по мотиву пропуска срока исковой давности. К взысканию предъявлены разница между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой договора от 09.03.2016 в сумме 209 000 руб. и стоимость оценки имущества в размере 6 000 руб.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Причины, по которым арбитражный управляющий не оспорил договор от 09.03.2026 в пределах срока исковой давности, до сведения суда не доведены. Требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными и о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной ценой в сумме 209 000 руб. следовало признать обоснованными, в связи с чем определение суда в этой части нуждается в отмене.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый пункта 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Применяя приведенные нормативные положения к спорному правоотношению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий, оспоривший сделку должника, не вправе ссылаться на отсутствие у этой сделки признаков недействительности и невозможность применения последствий ее недействительности.

В то же время стоимость оценки, оплаченная арбитражным управляющим за счет личных средств, не может быть квалифицирована в качестве убытков. Определение суда в этой части следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу № А56-52377/2017/ж отменить в части.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего      ФИО1, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционное Агентство» несвоевременно (с пропуском срока исковой давности) обратился в суд с заявлением оспаривании заключенного должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора от 09.03.2016 купли-продажи автомобиля MINI COOPER 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционное Агентство» 209 000 руб. в возмещение убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-52377/2017/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестиционное Агентство» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва