Решение от 15 января 2019 г. по делу № А32-14879/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14879/2018

15.01.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭРО-Бингер Рус», ст. Староминская (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Передний край», пос. Ильич (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 722 762,92 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2018г., ФИО2, директор.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРО-Бингер Рус», ст. Староминская (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Передний край», пос. Ильич (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 722 762,92 руб.

Исковые требования изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд удовлетворить исковые требования в части.

Определением Арбитражного суда от 07.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец самостоятельно уточнил сумму в рублях по курсу на 20.07.2018г., просит суд взыскать сумму долга в рублевом эквиваленте. Суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 352 266,63 руб., неустойки в размере 717 719,68 руб.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор возмездного оказания услуг №3/У/2017 от 14 августа 2017 года, в соответствии с которым Истец обязался по поручению Ответчика выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по уборке винограда на полях ответчика.

Во исполнение указанного договора Истец выполнил по поручению Ответчика работы по уборке винограда на общую сумму 85 538,00 Евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), что подтверждается Актом выполненных работ №80 от 29.09.2017 г. на сумму 5 901 247,03 руб. по курсу на дату подписания акта выполненных работ с учетом авансовых платежей от Ответчика.

Работы были приняты Ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на вышеуказанном Акте.

Согласно п.3.3.Договора № З/У/2017 от 14 августа 201 7 года ответчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет Истца в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товаров равными долями, но не менее 10 000 (десять тысяч) Евро, не позднее 2 (двух) рабочих дней до начала уборки неоплаченных площадей согласно спецификации.

Ответчик претензий по качеству оказания услуг не заявлял, однако оказанные услуги оплатил частично платежным поручениям №1407 от 29.08.2017 г., №1433 от 14.09.2017 г. №1523 от 25.09.2017 г., № 1685 от 03.11.2017 г. , № 70 от 30.01.2018 г., в том числе после подачи искового заявления, а именно платёжное поручение № 3 от 01.03.2018, № 257 от 14.03.2018г. Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 2 352 266,63 руб., с учетом применения истцом курса Евро на 20.07.2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия № 106 от 19.07.2018 с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 2 352 266,63 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, так как основаны на неверной оценки доказательств по делу. Как указал истец, в соответствии с актом приемки услуги были оказаны в период с 23.08.2017 г. по 29.09.2017 г. акт приемки подписан руководителем Ответчика, претензии по количеству и качеству услуг - отсутствовали., сумма задолженности определена в евро, исходя из цены 372,40 Евро за 1 Га. т.е. с применением скидки.

Пунктами 1-2 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2017 г. внесены изменения в п. 3.1, 3.3 Договора, установлен срок оплаты остающейся задолженности до 10 октября 2017 г., в случае просрочки платежа указанная скидка - не применяется. Дополнительное соглашение действует с 03.10.2017 г.

Представитель истца пояснил суду, что на момент его заключения уборка урожая была завершена, а оплата не поступила в полном объеме, что является ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, предусмотренных и. 3.2 договора в первой редакции. Впоследствии, было заключено дополнительное соглашение, где установлен срок оплаты и оговорены условия применения скидки на период с 03.10.2017 по 10.10.2017 г. в соответствии с правилами п. 3 ст. 157 ГК РФ является сделкой совершенной под отлагательным условием

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: изложена позиция Верховного суда о том, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, от поведения одной из сторон, то есть в данном случае от исполнения должником обязательства по полной оплате оставшейся задолженности в установленный срок.

В связи с чем, обязательство по оплате не исполнено, обязанность применить скидку к цене у истца не возникла, соответственно расчет суммы задолженности при подаче иска произведен по цене установленной договором первоначально 380 Евро за 1 Га- без применения скидки.

Судом установлено, что общая сумма оказанных услуг составляет 85 538 Евро (5 901 247,03 руб.- по курсу на 29.09.2017 г.) (225,1 Га*380 Евро*68,6441 руб.).

При этом сама по себе сумма задолженности в рублях на дату составления акта не имеет значения, так как по условиям п.3.3. договора оказания услуг цена услуг определена в Евро, а оплата производится по курсу на дату платежа. Указанные условия соответствуют требованиями п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 2 352 266,63 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 717 719,68 руб.

Согласно п.4.2. Договора № З/У/2017 от 14 августа 2017 года ответчик обязан оплатить штраф в размере 0,1 % неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил надлежаще оформленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела, контррасчет не представил.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 717 719,68 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Передний край», пос. Ильич (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭРО-Бингер Рус», ст. Староминская (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 352 266,63 руб., неустойку в размере 717 719,68 руб., государственную пошлину в размере 38 350 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов