Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128319/2024
23 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-128319/2024 по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1,

2) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2025

от ответчика: 2. представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2023

установил:

из Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили материалы дела 2- 3756/2024 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ЖКС) к ИП ФИО1 (далее – Предприниматель 1) и ООО «Альфа М» (далее – Общества) об обязании совершить определенные действия: демонтировать за счет собственных средств 1 настенную вывеску, 1 входную группу, 1 вентиляционную решетку, 1 кондиционер с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах помещения 2-Н; восстановить целостность фасада; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.12.2024 материалы дела приняты к производству.

Решением суда от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение управляющей Компании обязательств по содержанию МКД порождает возникновение у собственников помещений МКД права на обращение с иском о взыскании с такой управляющей организации убытков.

Определением суда от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду чего судебное заседание отложено.

Определением от 22.07.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-128319/2024, судья Полубехина Н.С. заменена на судью Балакир М.В.

В судебном заседании 22.07.2025 присутствовали представители истца и ответчика-2.

Судебное заседание отложено судом для составления сторонами совместного акта осмотра и предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 22.09.2025 присутствовали представители истца и ответчика-2.

В суд в материалы дела поступил отзыв Предпринимателя, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд апелляционной инстанции:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств одну вентиляционную решетку в оконном проеме помещения 2-Н с лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

- обязать ООО «Альфа-М» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада: одну настенную вывеску «Красное Белое», один козырек, один светильник в границах помещения 2-Н, с дворового фасада: один металлический короб, один кондиционер, расположенный в металлическом коробе многоквартирного дома по адресу: <...>, заделать технологическое отверстие от переноса кондиционера в металлический короб, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вышеуказанного оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

- взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Апелляционный суд также приобщил к материалам дела акт совместного осмотра по месту нахождения спорного объекта.

Судебное заседание отложено.

Определением от 10.11.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-128319/2024, судья Балакир М.В. заменена на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 10.11.2025 присутствовали представители истца и ответчика-2.

Представитель истца просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, а также дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истец вновь уточнил исковые требования, просил суд:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: <...> в границах помещения 2-Н один козырек, с дворового фасада металлическую пристройку, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вышеуказанного оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

- обязать ООО «Альфа-М» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: <...> в границах помещения 2-Н: одну настенную вывеску «Красное Белое», устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вышеуказанного оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

- взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании 01.12.2025 присутствовали представители истца и ответчика-2.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добролюбова д. 23, лит. А.

В указанном доме находится помещение 7-Н с кадастровым номером 78:07:0003042:3328, площадью 62 м2, собственником которого является предприниматель, а арендатором ООО «Альфа-М».

На фасаде данного МКД в границах помещения 7-Н, арендуемого ООО «Альфа-М» размещено оборудование.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра общего имущества дома от 18.04.2024 № 170.

Ответчикам направлены уведомления о необходимости предоставить разрешительную документацию, в случае отсутствия произвести демонтаж.

Ввиду оставления требований без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений доводы Предпринимателя и ООО «Альфа-М» об отсутствии у ООО «ЖКС №2 Московского района» полномочий на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию МКД порождает возникновение у собственников помещений МКД права на обращение с иском о взыскании с такой управляющей организации убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 по делу № А32-32373/2022, а именно: лицо, изъявившее намерение каким-либо образом использовать общее имущество МКД, обязано получить соответствующее согласие собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ использование общего имущества предполагается для удовлетворения общих потребностей собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, в связи с чем, общее имущество может использоваться только в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принимая во внимание предназначение несущих стен здания, которое заключается в передаче нагрузок от верхних элементов здания, а также выполняет функции ограждающей конструкции, то размещение оборудования на фасаде, как внешней части несущей конструкции, не является прямым предназначением стены, а потому будет нарушать права физических и юридических лиц при отсутствии на то решения общего собрания собственников многоквартирного дома и разрешений из Комитета по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга.

Материалами дела опровергается наличие решений общих собраний собственников в МКД по вопросу размещения дополнительного оборудования Ответчиков на фасаде МКД или иных участках дома.

Благоустройство в Санкт-Петербурге регулируется Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила благоустройства), и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

В соответствие с пунктами 2.1., 2.4.6., 2.6. Приложения №2 к Правилам №961 к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относятся архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, навес, козырек, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители), наружная реклама и информация – вывески, указатели, меню, пюпитры.

Согласно положениям постановления №961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, а также согласно пункту 2.2. Приложения №4 к Правилам благоустройства заинтересованными лицами осуществляется приемка работ по размещению элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.4. Приложения №4 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга размещение элементов благоустройства в отсутствие вышеуказанных документов является самовольным.

Выдача таких разрешений и согласований лишь свидетельствует о том, что объекты размещения соответствуют общеобязательным требованиям в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки, и не освобождает от получения согласия собственников помещений при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что на фасаде указанного многоквартирного дома установлена настенная вывеска «Красное Белое», а также козырек и металлическая пристройка со стороны дворового фасада

Данные элементы благоустройства установлены самовольно и без согласия собственников. Доказательств обратного в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

ООО «Альфа-М» представлено разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 09.02.2021 №139964.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При определении обязательности к размещению спорной вывески исследованию подлежит характер размещенной на вывеске информации и её соответствие Закону о защите прав потребителей, поскольку без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома и внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.

Информационные вывески, которые не являются обязательными в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не содержат информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, могут быть размещены только при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности, тем самым фирменным наименованием ответчика является – ООО «Альфа-М». Рассматриваемое слово – «Красное & Белое», отображенное на конструкции в виде объемных букв не содержит в себе указание на полное фирменное наименование с организационно-правовой формой юридического лица, а также не содержит режим работы организации и её адрес, необходимый потребителям для обращений. Между тем, согласно реестру товарных знаков из публичных информационных ресурсов, размещенному Роспатентом «Красное & Белое» является товарным знаком (номера регистраций: №520909, №926070).

При разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует согласия собственников общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом цели использования общего имущества (размещение рекламы, инженерного оборудования, любых возможных конструкций) могут быть различными. Обязанностью лица, изъявившего намерение каким-либо образом использовать общее имущество, является получение соответствующего согласия собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме, и, соответственно, прав истца, как управляющей компании, обеспечивающей соблюдение прав и интересов собственников и целостности их общего имущества.

В случае если при рассмотрении судом будет установлено, что из характеристик и содержания вывески не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и что в ее отсутствие деятельность ООО «Альфа-М», осуществляемая в арендуемом помещении, не могла считаться законной, необходимо исследовать вопрос о правомерности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома, соблюдения ответчиками процедуры согласования пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Данная позиция изложена Определении Верховного суда РФ по делу №308-ЭС23-25249 от 23.07.2024).

Исследовав представленное в материалы дела разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, суд апелляционной инстанции установил, что документ, переданный ответчиком в материалы дела, представляет собой разрешение на установку объекта для размещения информации, а не на информационную вывеску. На согласованном с Комитетом объекте для размещения информации прикреплено изображение товарного знака.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «Альфа-М» исполнило публичную обязанность по размещению необходимой для потребителей информации – режиме работы, наименовании юридического лица, адресе, установив соответствующую табличку на остеклении справа от входной двери в магазин, что указывает на отсутствие обязанности ООО «Альфа-М» размещать данную информацию повторно.

Таким образом, при наличии уже размещенной информации, размещенная на фасаде многоквартирного дома вывеска не является информацией, которую необходимо размещать во исполнение требований, содержащихся в пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым ООО «Альфа-М» обязано довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации – ООО «Альфа-М», место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Устоявшийся обычай делового оборота по размещению товарных знаков организаций у входов в торговые объекты является общераспространенным и допустимым правилом поведения лишь в части того, что товарный знак при обозначении торгового объекта не может квалифицироваться как реклама, то есть, устоявшийся обычай размещения различных информационных конструкций не подразумевает и не включает в себя возможность отступления от установленных законодательством правил согласования их размещения с собственниками общего имущества здания. Таким образом, общераспространенная практика – обычай размещения на фасаде здания торговых знаков будет неприменим, если будет противоречить нормам жилищного и гражданского законодательства при нарушении прав других участников гражданских правоотношении в связи с несогласованным использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на размещение вывески в соответствии с выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга разрешением от 09.02.2021 № 139964, последняя могла быть размещена только при наличии согласия на такое размещение собственников помещений МКД. С учетом информации, характера, размера спорной вывески оснований считать, что ее размещение обусловлено соблюдением требований Закона о защите прав потребителей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждено, что спорная информационная вывеска размещена ООО «Альфа-М», ввиду чего требование к Обществу о демонтаже подлежит удовлетворению силами Общества.

Довод ИП ФИО1 о том, что иное оборудование, установка которого вменена ему в качестве нарушений прав собственников в МКД, в частности: один козырек, пристройка с дворового фасада, установлены правомерно на части имущества, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, подлежит отклонению.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 2.4.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства к элементам благоустройства относятся: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно разделу 2 приложения № 3, пункту 1.1 приложения № 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Из пункта 2.3.5.7 приложения № 3 к Правилам благоустройства следует, что в отношении инженерного и технического оборудования фасадов (кондиционеров) требуется разработка листа согласования.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При этом за соблюдением указанных требований следит организация по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, опровергающие, что оборудование размещено не на общем имуществе собственников помещений.

Документов, подтверждающих наличие согласия собственников помещений на размещение оборудования суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание нормы статей 161 и 162 ЖК РФ, определяющие полномочия и функции управляющей организации, установив факт самовольного в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД размещения на фасаде МКД оборудования, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для демонтажа самовольно установленного дополнительного оборудования, с последующим восстановлением нарушенного состояния фасада МКД.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-128319/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в границах пом. 2-Н один козырек, с дворового фасада металлическую пристройку, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в границах пом. 2-Н одну настенную вывеску «Красное&Белое», а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по иску и 15 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. и 15 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


Н.С. Полубехина