Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А75-13347/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13347/2018
23 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13347/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нефтеюганского филиала о взыскании задолженности в размере 300 004 рублей за поставленный товар,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» (далее – истец, далее – ООО «АвтоТехКомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Альянс - Энерджи») в лице Нефтеюганского филиала о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 300 004 рублей.

Определением от 20.08.2018 судебное заседание назначено на 13.11.2018 на 9 часов 00 минут.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. В отзыве ответчик указывает, что истец неверно рассчитал сумму задолженности, которая составляет 299 604 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Во исполнение определения суда от 20.08.2018, истец представил пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд соглашается с доводами истца о подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку в силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку поставка по представленным товарным накладным производилась в адрес Нефтеюганского филиала ООО «Альянс - Энерджи», суд соглашается с доводами истца о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 13.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2018 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял ответчику поставку товара в период с 15.11.2017 по 24.04.2018 без заключения договора. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.11.2017, 26.12.2017, 19.01.2018, 14.02.2018, 01.03.2018, 01.03.2018, 03.04.2018, 24.04.2018 (л.д. 26, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36). Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.

Поскольку от ответчика оплата поставленного товара не произведена, истец направил ответчику претензию от 23.07.2018 № 06/18 с требованием об уплате поставленного товара в размере 300 004 рублей (л.д. 37).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае стороны не заключали договор.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на какой-либо договор.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения от оплаты полученного им товара.

По существу ответчик наличие долга перед истцом не оспаривает, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД), истец осуществил поставку на общую сумму 299 604 рубля (УПД от 15.11.2017 на сумму 3 002 рубля, УПД от 26.12.2017 на сумму 71 130 рублей, УПД от 19.01.2018 на сумму 15 000 рублей, УПД от 14.02.2018 на сумму 1 155 рублей, УПД от 01.03.2018 на сумму 125 200 рублей, УПД от 01.03.2018 на сумму 29 200 рублей, УПД от 03.04.2018 на сумму 16 685 рублей, УПД от 24.04.2018 на сумму 38 232 рубля).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о неверном определении истцом суммы долга при предъявлении иска.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 299 604 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей 08 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» 299 604 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева