Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А57-16293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16293/2019
18 ноября 2019 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 12.11.2019г.

решение изготовлено в полном объеме 18.11.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Чай», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый», г. Саратов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стар Лайк», г. Саратов,

ИП ФИО2, г. Саратов

о взыскании убытков в размере 68 084руб. 40коп., расходов по проведению экспертного исследования в размере 4000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО3, приказ № 2 от 17.08.2016 г.,

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность б/н от 19.08.2019 г.,

от третьих лиц (ООО «Стар ЛайК», ИП ФИО2) – ФИО2, личность установлена



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Чай», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый», г. Саратов о взыскании убытков в размер 103114 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стар Лайк», ИП ФИО5

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы потраченной на восстановление разбитой вывески в размере 7250 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания остальной части убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные разрушением крыши и затоплением нежилого помещения в размере 68084,40 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 489 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в части взыскания убытков в размере 68084,40 руб. и расходов по проведению экспертного исследования в размере 4000 руб.

Ответчик возражений на иск не представил.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится под управлением ООО «Добрый», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец ООО «Магазин «Чай» является собственников нежилого помещения, общей площадью 166,4 кв.м. в доме 13 по пр. ФИО6 г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 6400 №075723 от 21.06.2000 г.

01.09.2016г. ООО «Магазин «Чай» заключило договор на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг №11 с управляющей компанией ООО «Добрый».

Предметом данного договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещением лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома указаны в приложении №1 к настоящему договору. (раздел 1 договора)

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме (приложение №1 к договору №11 от 01.09.2016г.) ООО «Добрый» обязано сбрасывать снег с крыши, сбивать сосульки по мере необходимости, но не более 3 раз в год.

Согласно пункту 4.1.11 договора №11 от 01.09.2016г. при выявлении факта нанесения ущерба общему имуществу многоквратирного дома или помещению собственника немедленно извещать управляющую организацию об указанном факте.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора №11 от 01.09.2016г. при поступлении информации в соответствии пунктом 4.1.11 настоящего договора в течение 1 рабочего дня с момента ее получения направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению собственника.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №11 от 01.09.2016г. за неисполнение ии ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Письмами от 18.12.2018г., 29.12.2018г., 23.01.2019г., 25.01.2019г., 05.02.2019г., 18.02.2019г. ООО «Магазин «Чай» просило принять меры по очистке крыши дома №13 по пр. ФИО6 г. Саратова от снега и наледи.

Однако ООО «Добрый» никаких мер по очистке крыши дома №13 по пр. ФИО6 г. Саратова от снега и наледи не приняло.

27.02.2019г. ООО «Добрый» начало производить очистку общей крыши дома №13 по пр. ФИО6 г. Саратова от снега и наледи.

В ходе очистки крыши дома №13 по пр. ФИО6 г. Саратова от снега и наледи действиями ответчика была повреждена крыша нежилого помещения, принадлежащего ООО «Магазин «Чай», входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

09.03.2019г. и 10.03.2019г. из-за схода наледи вновь была повреждена крыша нежилого помещения ООО «Магазин «Чай», расположенного в доме №13 по пр. ФИО6 г. Саратова.

В результате нарушения конструкции крыши произошел залив помещения, принадлежащего истцу.

11.03.2019г. истец направил в адрес ответчика требование о необходимости составления акта повреждения имущества.

Однако представитель ООО «Добрый» для составления акта повреждения имущества истца не явился.

15.03.2018г. ООО «Магазин «Чай» в лице директора ФИО3 в присутствии 2 свидетелей самостоятельно составило акт повреждений, полученных в результате схода снега и наледи с крыши дома №13 по пр. ФИО6 г. Саратова.

Копия акта повреждений от 15.03.2018г. была направлена в адрес ответчика для подписания.

До настоящего времени акт повреждений от 15.03.2018г. в адрес истца ответчиком не возвращен.

Для установления размера ущерба, причиненного нежилому помещению ООО «Магазин «Чай», истец обратился в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению эксперта №149/2019 от 15.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта помещения ООО «Добрый», расположенного в д.13 по пр. ФИО6 г. Саратова, составляет 95864 руб.

В ходе судебного заседания истцом из локально-сметного расчета стоимости восстановительного ремонта была исключены следующие суммы: по ремонту деревянных перекрытий со сменой подборов из досок в размере 3926,83 руб., по разборке покрытий кровель из листовой стали в размере 31,41 руб. и по устройству кровель из оцинковой стали без настенных желобов в размере 5367, 33 руб., поскольку указанные работы были выполнены истцомсамостоятельно.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный помещению ООО «Добрый», расположенного в д.13 по пр. ФИО6 г. Саратова, в размере 31915,38 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по ремонту крыши нежилого помещения, принадлежащего ООО «Магазин «Чай», входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> размере 36169,02 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов по ремонту крыши истцом представлены:

- договор подряда №02/07 от 23.07.2019г., заключенный ООО «Магазин «Чай» с подрядчиком ИП ФИО7 на ремонт крыши принадлежащего ему помещения в д.13 по пр. ФИО6 г. Саратова.

- справку о стоимости выполненных работ №1, акт о приемке выполненных работ №1 стоимость работ по ремонту крыши помещения истца в доме в д.13 по пр. ФИО6 г. Саратова на сумму 32010 руб.

- платежное поручение №54 от 21.08.2019г. на сумму 32010 руб.

-чеки по оплате расходных материалов на ремонт крыши на общую сумму 4159,02 руб.

Таким образом, сумма фактически понесенных истцом расходов по ремонту крыши нежилого помещения, принадлежащего ООО «Магазин «Чай», входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составила 36169,02 руб.

Истец считает, что убытки в общем размере 68084,40 руб. (убытки, причиненные помещению истца-31915,38 руб. плюс убытки по ремонту крыши дома -36169,02 руб.) были причинены ему в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Добрый» по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого дома.

С учетом данных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь, сосульки и снежные навесы с кровель, балконов и козырьков.

Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Факт повреждения крыши дома №13 по пр. ФИО6 г. Саратова и помещения, принадлежащего истцу в данном доме, из-за ненадлежащего исполнения ООО «Добрый» своих обязательств по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого им дома, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела заключением эксперта №149/2019 от 15.05.2019г., платежным поручением №54 от 21.08.2019г., чеками.

Таким образом, ООО «Добрый» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши дома №13 по пр. ФИО6 г. Саратова от снега и наледи, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате падения снега и льда на крышу помещения, принадлежащего истцу и заливу помещения истца.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 68084,40 руб. подлежат удовлетворению. В части взыскания суммы затраченной на восстановление поврежденной вывески в размере 7 250руб. производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- заключение эксперта №149/2019 от 15.05.2019г.,

- квитанцией на оплату №000250 от 15.05.2019г. на сумму 4000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Чай», г. Саратов (ОГРН <***>) убытки в размере 68 084руб. 40коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 4000руб., расходы по госпошлине в размере 2 723руб.

В части взыскания суммы затраченной на восстановление поврежденной вывески в размере 7 250руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 539руб. по платежному поручению № 17 от 03.07.2019г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев