Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А60-58914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58914/2018
14 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 08.08.2019 дело по заявлению

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – отдел) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>, далее – общество) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 18-2019. Отдел в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

15.10.2018 отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение предписания от 04.07.2018 № 592/2018-23.

Общество представило отзыв, требование не признало, указало на недоказанность состава административного правонарушения.

13.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по другому делу № А60-57335/2018.

07.06.2019 решение суда по делу № А60-57335/2018 вступило в законную силу.

21.06.2019 производство по делу возобновлено.

Общество ходатайствовало об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в период с 06.06.2018 по 04.07.2018 отделом на основании распоряжения от 25.05.2018 № 01-01-01-03-07/16373 проведена в отношении общества внеплановая выездная проверка.

04.07.2018 обществу выдано предписание № 592/2018-23 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда (далее – программа), а именно предписано: разработать программу и согласовать её с начальником отдела, срок – 17.07.2018; представить в отдел документированную информацию о разработке программы, срок – 23.07.2018; представить документированную информацию о выполнении программы, срок – 25.07.2018.

10.10.2018 по факту невыполнении обществом в установленные сроки предписания № 592/2018-23 должностное лицо отдела составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП.

15.10.2018 отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд считает, что в удовлетворении требования отдела следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрена обязанность изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Частью 2 ст. 39 Закона № 184-ФЗ предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 общество представило в отдел программу, указанную в предписании № 592/2018-23.

23.07.2018 общество представило в отдел приказ № 17 о выполнении программы.

Однако письмом от 02.08.2018 № 66-07-03/05-1955-2018 отдел отказал обществу в согласовании программы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57335/2018, в котором участвовали те же лица, установлена законность предписания отдела от 04.07.2018 № 592/2018-23 в части возложения на общество обязанности согласования с отделом программы, а также признаны законными действия отдела, выразившиеся в отказе в согласовании программы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд считает установленным, что общество не выполнило к установленному сроку законное предписание отдела.

Таким образом, в бездействии общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в данном случае предусмотренная предписанием № 592/2018-23 обязанность не была выполнена обществом к 25.07.2018, общество совершило правонарушение 26.07.2018, и срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с 26.07.2018.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, при определении подлежащего применению срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из того, на административно-правовую охрану каких общественных отношений направлена соответствующая норма административного закона.

Норма ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ направлена на охрану властных полномочий надзорного органа, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Следовательно, применению подлежит общий, трехмесячный срок давности.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о техническом регулировании, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет три месяца и истёк 26.10.2018.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Киселёв Ю.К.