Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-245757/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» - ФИО1, по доверенности № 13/23 от 13.03.2023, срок до 31.12.2023,

от ООО «КК «Вертикаль» - ФИО2, по доверенности от 13.03.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис»

на определение от 02.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании за счет конкурсной массы должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Вертикаль» 2 725 922, 14 руб. расходов на услуги привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная Строительная Компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 должник - АО «Объединенная Строительная Компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд 10.01.2022 (с учетом дополнений от 07.02.2022) поступило заявление ООО «Консалтинговая компания «Вертикаль» о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с АО «Объединенная Строительная Компания» в пользу ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» 2 725 922,14 руб. расходов на услуги привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, за счет конкурсной массы АО «Объединенная Строительная Компания» в пользу ООО Консалтинговая компания «Вертикаль» взыскано 2 725 922,14 руб. расходов на услуги привлеченных специалистов. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комплект Сервис» об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КомплектСервис» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО Консалтинговая компания «Вертикаль» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КомплектСервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО КК «Вертикаль» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «Консалтинговая компания «Вертикаль» оказывало конкурсному управляющему в процедуре банкротства АО «ОСК» услуги бухгалтера 01.06.2021 по 25.02.2022 и юриста за период с 20.05.2021 по 25.02.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А40-245757/15 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-245757/15. Суд признал обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

—для оказания охранных услуг с выплатой вознаграждения в размере, не превышающем 380 000 руб. ежемесячно;

—для оказания юридических услуг с выплатой вознаграждения в размере, не превышающем 150 000 руб. ежемесячно;

—для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с выплатой вознаграждения в размере, не превышающем 450 000 руб.ежемесячно;

—для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета с выплатой вознаграждения в размере 1 140 000 руб. единовременно;

—для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества с выплатой вознаграждения в размере 1 900 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-245757/15-103- 441Б (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на период с 19.05.2021 по 30.05.2022 из расчета:

—расходы на оплату услуг юриста 150 000 руб. в месяц,

—расходы на ведение и восстановление бухгалтерского учета 150 000 руб. в месяц.

Между АО «Объединенная Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО Консалтинговая компания «Вертикаль» заключены:

Договор на юридические и консультационные услуги от 20.05.2021.

В соответствии с п.3.1. Договора Стоимость услуг Исполнителя (цена договора) определяется сторонами в сумме 150 000 руб. в месяц.

Согласно представленному расчету, за период с 20.05.2021 по 25.02.2022 ООО Консалтинговая компания «Вертикаль» полагается к выплате вознаграждение по договору в размере 1 391 993,57 руб.

Договор об оказании услуг но бухгалтерскому сопровождению и восстановлению бухгалтерского учета от 20.05.2021.

В соответствии с п.3.1. Договора Стоимость услуг Исполнителя (цена договора) определяется сторонами в сумме 450 000 руб. в месяц.

Впоследствии размер оплаты по договору на бухгалтерское обслуживание приведен сторонами в соответствие с лимитом, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-245757/15 путем заключения дополнительное соглашение №1 к договору от 20.05.2021 об оказании услуг но бухгалтерскому сопровождению и восстановлению бухгалтерского учета от 14.01.2022.

Согласно представленному расчету, за период с 01.06.2021 по 25.02.2022 ООО Консалтинговая компания «Вертикаль» полагается к выплате вознаграждение по договору в размере 1 333 928, 57руб.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг; данные услуги оплачены не были в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств на погашение текущих требований третьей очереди.

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» предусмотрено, что арбитражный управляющий, а равно и привлеченный им специалист, перед которым имеется задолженность по договору об оказании услуг, имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев