Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А73-19108/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19108/2018
г. Хабаровск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения 28 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272210300066, ИНН <***>)

о взыскании 358 601 руб. 47 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2018,

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО4, представитель по доверенности № 27АА 1175674 от 23.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРГО ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 298 601,47 руб. и судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 60 000 руб. ссылаясь на то, что на основании договора транспортной экспедиции и согласно экспедиторской расписке осуществляло экспедирование груза клиента ООО «ТЛС Логистика». Грузополучателем являлся ИП ФИО5 На основании договора оказания услуг и хранения товара от 01.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, груз в виде банкомата CINEO C2070 Rearload с/н 5310046201 подлежал передаче на складское хранение. При передаче груза и его передвижения с помощью погрузчика под управлением сотрудника ответчика ФИО6 произошло падение груза. Для установления последствий падения груза был составлен акт от 02.09.2016, в котором отражено, что при выдаче клиенту (ФИО5) груза в момент движения погрузчика под управлением сотрудника ФИО6 произошло падение груза. После вскрытия упаковки выявлены сильные внешние повреждения груза и что возможны внутренние повреждения груза.


Причиненный падением груза материальный ущерб по договору страхования с ООО «ТЛС Логистика» был возмещен страховой компанией ООО «СК «Согласие» выгодоприобретателю ООО «Винкор Никсдорф». По иску данной страховой компании в его пользу с ООО «КАРГО ИНВЕСТ» взысканы 289 805 руб.47 коп. в возмещение ущерба и 8 796 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение суда вступило в законную силу и исполнено.


Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.


По условиям договора оказания услуг и хранения товара хранитель на основании статей 401, 402, 891901 и 15 ГК РФ несет ответственность перед поклажедателем за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.


В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб. за оказание юридической помощи по данному делу.


Ответчик и его представитель в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признали и просят в иске отказать, поскольку условия договора оказания услуг хранения товара, истцом не соблюдены: акт о приеме-передаче товара на хранение ответчику не передавался, распоряжение на выдачу груза не выдавалось. Поврежденный банкомат на хранение не передавался, и его повреждение имело место вне рамок договора № 1 оказания услуг хранения товара, а явилось следствием личной договоренности между истцом и ФИО6 Акт осмотра от 21.10.2016 не соответствует акту от 02.09.2016, что свидетельствует о другом предмете и отсутствии доказательств о размере ущерба.


Помимо отзыва на исковое заявление ответчиком представлено суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, также составляет один год. Срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.


В объяснениях истца на отзыв ответчика истец с доводами ответчика не согласен, поскольку груз ответчиком был принят на хранение согласно экспедиторской расписке и был выдан грузополучателю в тот же день. В экспедиторской расписке ответчиком сделана отметка «при выдаче составлен акт № 020916». В акте указано, что лицо, осуществлявшее погрузо-разгрузочные работы является сотрудником. По ранее рассмотренному делу ответчик был привлечен третьим лицом, и его доводам была дана соответствующая оценка. При этом ответчик не оспаривал обстоятельств падения банкомата с погрузчика, которым управлял его работник ФИО6 и в период его выдачи грузополучателю ФИО7


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


04.09.2015 между ООО «КАРГО ИНВЕСТ» (Экспедитор) и ООО «ТЛС Логистика» (Клиент) был заключен договор № 04092015-ТЭК/А24, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.


01.10.2015 между ИН ФИО2 (Хранитель) и ООО «КАРГО ИНВЕСТ» (Поклажедатель) был заключен договор № 1 оказания услуг и хранения товара, согласно которому Поклажедатель поручает, а Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать Поклажедателю следующие услуги:


- оказание погрузочно-разгрузочных работ, связанных с приемом 40-футовых контейнеров, в которых находится Товар Поклажедателя (промышленные товары), разгрузка контейнеров, помещение Товара на ответственное хранение на склад Хранителя;


- хранение Товара Поклажедателя на складе Хранителя, выдача Товара от имени Поклажедателя третьим лицам на основании соответствующей доверенности по письменному распоряжению Поклажедателя. Наименование, количество и стоимость передаваемого Товара указывается в приемном акте, который Хранитель выдает Поклажедателю после приемки Товара для хранения.


Согласно пункту 2.1 договора прием Товара на хранение оформляется приемным актом, который подписывается уполномоченными лицами Поклажедателя и Хранителя.


Согласно пункту 2.2 выдача Товара со склада производится Хранителем по письменному распоряжению Поклажедателя третьим лицам, либо самому Поклажедателю при наличии соответствующей доверенности от имени Поклажедателя на получение Товара.


Пунктом 3.2 договора предусмотрены обязанности хранителя, в том числе:


- добросовестно выполнять условия настоящего Договора;


- принять Товар и обеспечить погрузочно-разгрузочные работы при перегрузке Товара из контейнеров на склад хранения в часы работы склада;


- обеспечить надлежащие условия для хранения Товара;


- после принятия Товара на хранение выдать Поклажедателю приемный акт;


- выдать Поклажедателю либо по письменному указанию Поклажедателя третьему лицу тот самый товар, который был передан на хранение;


- возвратить Товар Поклажедателю в том состоянии, в каком он был принят на хранение.


Разделом 5 договора стороны определили, что и поклажедатель и хранитель имеют право требовать осмотр Товара, проверку внешнего вида мест и проверку его количества. Вызванные этим расходы несет та сторона, которая потребовала осмотра и проверки Товара.


Если при отгрузке Товара Хранителем Поклажедателю либо третьим лицам по письменному распоряжению Поклажедателя Товар не был совместно осмотрен, проверен или пересчитан Сторонами, но были подписаны сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, экспедиторская расписка и т. д.), заявление о недостаче или повреждении внешнего вида Товара вследствие его ненадлежащего хранения предъявлено быть не может. После взаимного подписания документов претензии Сторонами не принимаются.


Согласно пункту 6.2 договора убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Товара, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.


Согласно экспедиторской расписке № ХБ 140 от 05.08.2016, в разделе «особые отметки», груз в виде банкомата в количестве 3 мест был сдан и принят ИП ФИО2 без претензий и при выдаче его 02.09.2016 грузополучателю был составлен акт № 02.09.16 о том, что при загрузке груз был поврежден.


На экспедиторской расписке имеются подписи ФИО2 о принятии груза и о выдаче груза с составлением акта.


В акте № 020916 от 02.09.2016, подписанном представителем истца, грузополучателем и ИП ФИО2, указано, что при выдаче клиенту ФИО5 груза (банкомата), в момент движения погрузчика, произошло падение груза (банкомата). Погрузчиком управлял сотрудник ФИО6. Для выявления ущерба было принято решение о вскрытии упаковки. После вскрытия выявлены сильные внешние повреждения груза (банкомата), а именно треснут внешний корпус, замята и сдвинута задняя панель. Возможны внутренние повреждения груза. Модель банкомата - CINEO C2070 RL. Сотрудниками ООО «Карго Инвест» ФИО8 и получателем ФИО5 сделаны фотографии.


Из акта технического осмотра от 21.10.2016 и акта технической экспертизы оборудования от 10.11.2016, выполненного ООО «Винкор Никсдорф» следует, что стоимость запасных частей составляет 3 582,17 евро с НДС, работы по ремонту 25 000 руб. с НДС.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу № А51-21507/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 25.04.2018, с ООО «КАРГО ИНВЕСТ» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 289 805 руб.47 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 796 руб.


Вышеуказанными судебными актами установлено, что 02. 09. 2016 в <...> на складе № 1 при выдаче груза ХБ140, а именно банкомата, клиенту (ФИО5) сторонами был составлен акт № 020916 о том, что в результате падения банкомата с погрузчика произошла порча груза. Погрузчиком управлял ФИО6, который не являлся сотрудником грузополучателя.


С целью установления внутренних повреждений и в связи с отказом грузополучателя от товара ненадлежащего качества банкомат был возвращен его грузоотправителю ООО «Винкор Никсдорф».


В дальнейшем в отношении поврежденного банкомата были проведены его осмотры и техническая экспертиза, по результатам которых было выплачено страховое возмещение и затем в порядке суброгации взысканы с ООО «КАРГО ИНВЕСТ» по договору транспортной экспедиции.


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В деле № А51-21507/2017 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «КАРГО ИНВЕСТ» о взыскании 289 805,47 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен третьим лицом. Участвовал в рассмотрении дела и его доводы о несогласии с иском рассмотрены при принятии решения.


ФИО2 и ООО «КАРГО ИНВЕСТ» с решением суда от 13.02.2018 были не согласны и подали на него апелляционные жалобы.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 доводы апелляционных жалоб рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку размер материального ущерба и обстоятельства причинения имущественного вреда судом первой инстанции установлены верно и выплата страхового возмещения имела место на законных основаниях.


При этом судебными актами дана оценка объяснениям третьего лица ФИО2 о том, что банкомат мог иметь повреждения до погрузки на складе предпринимателя; что в результате падения банкомата имели место иные повреждения, о которых указано в акте осмотра от 21.10.2016 и заключении технической экспертизы; что истцом не доказано, что осмотру и экспертизе подвергся именно тот банкомат, в отношении которого был составлен акт от 02.09.2016.


Указано, что довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что банкомат мог иметь повреждения до погрузки на складе предпринимателя, отклоняется как бездоказательный, указанный груз принят ИП ФИО2 в соответствии с договором хранения без каких-либо замечаний.


Вышеуказанными судебными решениями установлено, что материальный ущерб в размере 289 805,47 руб. был причинен 02.09.2016 в ходе передачи банкомата модели CINEO C2070RL, 01750167671, серийный номер 5310046201, его получателю ФИО7 в результате его падения с погрузчика в момент его движения. Погрузчиком управлял ФИО6, не являвшийся работником (представителем) грузополучателя.


Постановлением от 25.04.2018 дана оценка и доводам апелляционной жалобы ООО «КАРГО ИНВЕСТ» о том, что оно не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие из договора хранения отношения между ООО «КАРГО ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 не имеют отношения к спору, рассматриваемому судом по иску ООО «СК «Согласие» и что именно оно является причинителем вреда и обязано возместить убытки.


Указано, что в связи с наличием договорных отношений с ООО «КАРГО ИНВЕСТ» и в соответствии с Законом о транспортно-экспедиционной деятельности вред подлежит возмещению за счет экспедитора.


Таким образом, по данному делу не подлежат дальнейшему доказыванию обстоятельства, связанные с принятием товара на хранение и его выдачей грузополучателю, с размером восстановительного ремонта банкомата и временем его повреждения.


Установлено, что банкомат модели CINEO C2070RL, 01750167671, серийный номер 5310046201 был принят ИП ФИО2 на хранение, и его повреждение произошло в результате падения с погрузчика во время движения при выдаче грузополучателю ФИО7, погрузчиком при этом управлял ФИО6, не являющийся сотрудником грузополучателя.


Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.


В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.


Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.



Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.


В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.


В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.


Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.


Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.



Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.


Из объяснений сторон и представленных материалов следует, что владельцем склада № 1, расположенного в <...> является Индивидуальный предприниматель ФИО2.


С ИП ФИО2 истец заключил договор № 1 оказания услуг и хранения товара от 01.10.2015 года. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу складские площади до 100 кв. м. и осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, связанные с приемов товара на ответственное хранение.


02.09.2016 при выдаче груза грузополучателю ФИО5 с применением погрузчика под управлением водителя ФИО6 произошло падение груза в виде банкомата.


По данному случаю представителем истца, грузополучателем и лично ответчиком был оформлен акт № 02.0916, в котором они отметили, что груз ХБ140 (банкомат) был опрокинут с погрузчика, которым управлял сотрудник ФИО6. После вскрытия упаковки были обнаружены сильные внешние повреждение…


Сведения, указанные в акте удостоверены хранителем, грузополучателем и представителей поклажедателя. Этим сведениям уже была дана оценка при рассмотрении иска страховщика к истцу.


Вышеуказанные сведения суд находит достоверными в той части, что повреждения банкомата имели место при падении его с погрузчика под управлением водителя (сотрудника) ФИО6


При этом суд находит доводы истца о правовом положении ФИО6 как работника (сотрудника) ответчика достоверными, поскольку погрузочно-разгрузочные работы велись на складе, принадлежащем ответчику. Там же находилось хранимое имущество, и нахождение каких-либо посторонних лиц на складе для выполнения таких работ практически исключено.


При оформлении и подписании акта ответчик в лице ИП ФИО2 собственноручно подтвердил, что ФИО6 является сотрудником. ФИО6 на момент опрокидывания груза с погрузчика не мог являться сотрудником грузополучателя или поклажедателя, поскольку по условиям договора оказания услуг и хранения именно ответчик являлся лицом, оказывающим услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.


Кроме того, в акте имеется ссылка на экспедиторскую расписку ХБ140, что свидетельствует и о принятии товара ответчиком в соответствии с договором № 1, поскольку и на этой расписке имеются подписи ответчика о принятии груза и его выдаче 02.09.2016.


Между сторонами был заключен договор хранения. Договор сторонами исполнялся, и во время его исполнения 02.09.2016 при передаче груза грузополучателю произошло опрокидывание груза с погрузчика, применяемого при передвижении груза для его передачи.


Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом. В результате неосторожных действий водителя погрузчика перевозимый груз получил повреждения и причинен материальный ущерб.


Причиненный ответчиком ущерб, в конечном счете, был возмещен за счет истца по настоящему делу в связи с неисполнением обязательств по другому договору, договору транспортной экспедиции.


Материальный ущерб истцу причинен лишь в результате исполнения судебного решения и срок исковой давности согласно статье 200 ГК РФ начинается течь лишь после с этой даты.


При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, об основаниях прекращения производства по делу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований недостоверны и подлежат отклонению.


Согласно статьям 106 и 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы по оплате государственной пошлины.


Истцом представлен договор № 161017-ИП от 16.10.2017 с ИП ФИО3 на оказание юридической помощи по данному спору. По договору истцом оплачено 60 000 руб.


Вышеуказанная сумма, как и госпошлина, и сумма основного иска достоверны и подлежат взысканию.



В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272210300066, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>) убытки в сумме 358 601 руб. 47 коп., госпошлину в сумме 10 172 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина