Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А82-1536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1536/2017
г. Ярославль
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича (ИНН 761300041536; ОГРН 316762700074050)

к мэрии города Ярославля, муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>; 7604093410, ОГРН <***>; 1067604080884)

признании договора аренды земельного участка № 23025-и от 16.12.2010 действующим,

от истца – ФИО2 – паспорт, ФИО3 – по дов. № 76 АБ 1077175 от 01.04.2016,

от ответчика 1 – ФИО4 – по дов. № 8/49-5172 от 08.09.2015

от ответчика 2 – ФИО5 – по дов. № 1199 от 10.02.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании договора аренды земельного участка № 23025-и от 16.12.2010 действующим.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи личного приема ФИО2 исполняющим обязанности мэра города Ярославля 10.06.2016 (на момент обращения предпринимателя по вопросу расторжения договора аренды земельного участка) и вызове указанного должностного лица в качестве свидетеля по делу. Представитель истца ходатайство поддержал, дал пояснения, полагает, что указанные сведения могут иметь значение при оценке судом оснований расторжения договора аренды земельного участка.

Ответчики против удовлетворения ходатайства истца возражают, не усматривая оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости по ст.67 и ст.68 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи от 10.06.2016 и вызове свидетеля отказано.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагает, что в действиях ответчиков по направлению уведомления о прекращении договора аренды от 29.01.2016 имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчики против удовлетворения иска возражают по доводам отзывов, представленных ранее. Кроме того, согласно позиции ответчиков, прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом арендодателя и основания, по которым собственник принял решение об отказе от договорных отношений, не имеют правового значения, ссылаются на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании постановления мэрии города Ярославля от 06.09.2010 №3685 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) был заключен договор № 23025-и от 16.12.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Обществу был предоставлен земельный участок площадью 1472 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 – 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2011 право аренды земельного участка по договору № 23025-и от 16.12.2010 с согласия арендодателя перешло от ООО «Стройвек» к индивидуальному предпринимателю ФИО2; срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011 (п.6.2. договора).

После 2011 года действие договора возобновилось на неопределенный срок, согласно письму Агентства от 10.12.2015 №6364, договор являлся действующим.

03.02.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 Агентством было направлено уведомление № 335 от 29.01.2016 о прекращении срока действия договора № 23025-и от 16.12.2010 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Факт надлежащего уведомления о прекращении срока действия договора аренды заявитель не подтверждает, ссылаясь на иной адрес регистрации по месту жительства, а не тот, по которому направлялось уведомление арендодателем.

Направленное в его адрес уведомление от 29.01.2016 истец считает незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд признает соблюденным порядок уведомления арендатора.

Уведомление от 29.01.2016 было направлено арендатору по адресу: г.Ярославль, Московский проспект … (адрес указан полностью).

Ответчик ссылается в иске, что адресом его места регистрации в январе 2016 года является: г.Ярославль, ул.Зеленая…. (адрес указан полностью).

Суд принимает во внимание, что арендатор не представил доказательств письменного уведомления арендодателя о смене своего адреса в течение 10 календарных дней, как это предусмотрено п.2.4.6 договора. В дополнительном соглашении к договору от 25.08.2011 адрес арендатора указан: Большесельский район, с.Варегово… (адрес указан полностью).

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от 26.11.2014 в Агентство о направлении всей почтовой корреспонденции по договору аренды №23025-и по адресу <...> (адрес указан полностью), вх. №8734 от 26.11.2014.

Заявление в суд по рассматриваемому делу содержит указание предпринимателя об адресе по Московскому проспекту, получение судебной корреспонденции осуществляется им по этому же адресу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что адрес места жительства предпринимателей не отражается в выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, которая может формироваться в свободном доступе. Информация об адресе в данном информационном ресурсе является закрытой.

Из приведенных обстоятельств суд полагает, что арендодатель не мог располагать актуальной информацией об адресе регистрации арендатора. Уведомление о прекращении срока действия договора в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ направлено арендодателем с учетом заявления предпринимателя от 26.11.2014 и практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд считает, что процедура уведомления арендатора о прекращении срока действия договора арендодателем соблюдена.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве примера указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из позиции приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В заявлении в суд предприниматель указывает, что на земельном участке расположены объекты недвижимости:

1) нежилое здание – комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка», кафе, принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи от 11.08.2011, кадастровый номер 76:23:000000:974;

2) нежилое здание – комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис», принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи от 19.01.2011, кадастровый номер 76:23:061401:6008;

3) инженерные коммуникации, кадастровый номер 76:23:061401:6215 - канализация, кадастровый номер 76:23:061401:6214 - водопровод.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены копии кадастровых паспортов на нежилые здания – комплекс обслуживания легковых автомобилей 2 этап строительства – мойка 2-3 поста, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей и на сооружения – водопровод, канализацию, газопровод.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Кодекса указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление вручено арендатору 08.02.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении и письмом предпринимателя от 29.04.2016, где указана дата 09.02.2016.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд признаков злоупотребления правом при совершении арендодателем действий по направлению Акопяну А.В. уведомления о прекращении договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не установил. Основания, по которым собственник принял решение об отказе от арендных отношений, не имеют правового значения, о чем указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания для признания недействительной сделкой направление уведомления о расторжении договора судом не установлены.

Доводы истца о том, что на арендованном земельном участке расположен нестационарный торговый объект и к данным правоотношениям подлежат применению, в том числе и номы закона №381-ФЗ, суд не принимает, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Из представленных в дело доказательств следует, что кафе с инженерными коммуникациями, о котором указывает истец, входит в состав пункта технического обслуживания легковых автомобилей.

Земельный участок сформирован с видом разрешенного использования: для эксплуатации временного (до начала застройки микрорайона) комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 – 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

Арендодатель направил уведомление со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не противоречит закону, а доводы истца о необходимости применения норм Закона № 381-ФЗ, являются ошибочными.

Доводы о том, что договор аренды был прекращен из-за строительства здания УВД России по Ярославской области, со ссылкой истца на копию письма от 18.01.2016 №26/34, правового значения для данного спора не имеют. Кроме законных прав арендодателя на прекращение арендных отношений, органы местного самоуправления самостоятельно определяют направление деятельности в области строительства в силу возложенных на них функций.

Доводы истца о сроке действия договора с увязкой начала застройки микрорайона применительно к виду разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации временного (до начала застройки микрорайона) комплекса обслуживания легковых автомобилей… основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок договора установлен п.6.2. договора.

При изложенных обстоятельствах указание на момент застройки микрорайона не может повлечь правовых последствий, о которых просит истец – продления договора аренды.

Доказательств расположения на арендованном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН, в материалы дела не представлено. Договором предусмотрена эксплуатация временного объекта без возведения постоянных объектов недвижимости (п.1.1. и 2.4.2. договора).

Тот факт, что земельный участок не был возвращен арендодателю, применительно к статье 622 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не может считаться доказательством продления договорных отношений с арендатором.

Принятие платежей от предпринимателя в силу платности земли (ст.65 Земельного кодекса РФ) является взиманием платы за фактическое пользование земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для вывода о том, что договор аренды является действующим.

При таких обстоятельствах суд в иске отказывает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Индивидуальному предпринимателю Акопяну Артаку Володевичу (ИНН 761300041536; ОГРН 316762700074050) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка от 11.05.2017 (квитанцию возвратить).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.