Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-4436/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8965/18

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А76-4436/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы» (далее – общество «Холсим (РУС) Строительные материалы», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-4436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Гавловская Наталья Юрьевна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 Гавловский Владислав Владиславович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Финансовый управляющий Голендухин И.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 30.03.2016 Гавловским В.В. и его супругой Гавловской Н.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гавловской Н.Ю. 20 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гавловский Михаил Владиславович, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства Центрального управления социальной защиты населения администрации г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Холсим (РУС) Строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. Кредитор полагает, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку на момент продажи недвижимого имущества должник в вышеуказанном жилом доме не проживал, был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 164а. По мнению кредитора, Гавловский В.В. сменил адрес регистрации с целью воспрепятствовать обращению взыскания на спорное имущество. Заявитель указывает, что в качестве последствий недействительности сделки судами следовало обязать Гавловскую Н.Ю. возвратить в конкурсную массу должника стоимость недвижимого имущества – 20 000 000 руб., так как возврат имущества в натуре невозможен в связи с передачей ¾ долей в праве собственности детям должника, не участвовавшими в заключении договора от 30.03.2016.

В судебном заседании Гавловская Н.Ю. против доводов кассационной жалобы возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гавловский В.В. и Гавловская Н.Ю. являются супругами.

30.03.2016 Гавловский В.В. (продавец) и Гавловская Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 74:36:05.01.015:0033 и расположенный на нем жилой дом площадью 234,6 кв. м с кадастровым номером 74-74-01/734/2009-336, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Нефритовая, 8 за 20 000 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу 14 500 000 руб. в срок до 01.04.2016, 5 500 000 руб. – в срок до 30.03.2017.

В качестве доказательств оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества в материалы дела представлены соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 и платежные поручения на общую сумму 5 500 000 руб. Из соглашения следует, что к зачету принята имеющаяся у Гавловского В.В. задолженность перед Гавловской Н.Ю. по договорам займа от 24.11.2010, от 01.11.2012, от 18.03.2013, от 13.03.2014, от 12.08.2014, от 05.06.2015 на общую сумму 14 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, подписанному сторонами 01.03.2017, после государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванное имущество зарегистрированные в жилом доме лица (Гавловский В.В., Гавловская Н.Ю. и их дети: Гавловский М.В., Гавловская Мария Владиславовна, Гавловская Анна Владиславовна) сохраняют право проживания.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.03.2017.

Впоследствии на основании соглашения от 27.04.2017, заключенного между должником, действующим в интересах детей, и ответчиком, право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Гавловской Н.Ю. и детьми по 1/4 доли каждому.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 в отношении Гавловского В.В. по его собственному заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голендухин И.С.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома заключена в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.03.2016 недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества с учетом даты состоявшейся государственной регистрации перехода права на имущество (09.03.2017) совершена в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что данная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, совершена в отношении заинтересованного лица лишь с целью сокрытия имущества от взыскания, суды исследовали вопрос об обстоятельствах приобретения спорного имущества, а также о реальности займов, обязательства по которым были прекращены зачетом взаимных требований супругов.

Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, на указанную дату уже было принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А76-15436/2011 Арбитражного суда Челябинской области, которым с Гавловского В.В. в пользу акционерного общества «Лафарж Цемент» были взысканы убытки в размере 58 577 326 руб., невозможность исполнения данного судебного акта в том числе послужила основанием для обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве. Гавловская Н.Ю., являясь заинтересованным лицом, помимо этого представлявшая интересы должника в указанном процессе, на дату совершения сделки была осведомлена об указанных признаках неплатежеспособности.


Факт совершения оплаты по оспариваемой сделке суды признали недоказанным, критически оценив при этом представленные договоры займа, указав, что заключение соответствующих сделок в отношениях между супругами не соответствует обычным условиям гражданского оборота, экономическая целесообразность данных сделок не обоснована; суды отметили также, что в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств должнику и не подтверждено документально их расходование.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что совершение оспариваемой сделки не причинило вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Нефритовая, 8 является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

При этом суды отклонили довод финансового управляющего Голендухина И.С. о том, что должник фактически проживает по иному адресу, указав, что соответствующих тому доказательств не имеется, Гавловский В.В. снят с регистрационного учета по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 164-а, оснований полагать, что данное жилое помещение являлось его собственностью, отсутствуют, доказательств наличия у Гавловского В.В. иного имущества, соответствующего требованиям пригодного для постоянного проживания помещения, не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки судам надлежало взыскать с Гавловской Н.Ю. денежные средства в размере цены договора, также отклонен судами, поскольку в признании сделки недействительной отказано.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кредитора аналогичны доводам финансового управляющего Голендухина И.С., изложенным в апелляционной жалобе; являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, исследованы надлежащим образом; повторное заявление указанных доводов в суде кассационной инстанции свидетельствует лишь о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Холсим (РУС) Строительные материалы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-4436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина