Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А32-6690/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-6690/2024 г. Краснодар 04 марта 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Севкавказнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-6690/2024, установил следующее. Администрация муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавказнефтегазстрой» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2007 № 4100003128 (далее – спорный договор) и взыскании 22 854 рублей 50 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении спорного договора. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения обществом данного нарушения до вынесения решения судом. Избранная администрацией мера ответственности (расторжение спорного договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон. Основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду пропуска администрацией срока для ее взыскания и исчисления без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применили нормы материального права, подлежащие применению; не учли, что общество на протяжении всего периода аренды земельного участка не уплачивало пени, начисленную в связи с систематическим нарушением срока внесения арендных платежей. Являясь недобросовестным арендатором, общество необоснованно получило судебную защиту. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен спорный договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:0601001:1776 площадью 8 539 кв. м, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид использования – «для эксплуатации производственной базы», расположенного по почтовому адресу ориентира: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Афипский – Новодмитриевская – Горячий Ключ» (далее – спорный участок). Срок действия договора – до 05.02.2056. Спорный договор является единственным документом, подтверждающим передачу спорного участка от арендодателя арендатору с 05.02.2007 (пункт 1.3 спорного договора). В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора арендная плата вносится арендатором за каждый день использования ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Подпунктом 3.1.4 спорного договора предусмотрено, что арендодатель имеет право принять решение о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке при наличии хотя бы одного из существенных нарушений его условий, в том числе: невнесение арендной платы в течении одного квартала. В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы считается задолженностью, на которую начисляются за каждый календарный день просрочки пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России с просроченной суммы арендной платы. Выявив наличие 59 265 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2024 по 31.03.2024, администрация направила в адрес общества претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки. Ввиду оставления претензии без финансового удовлетворения администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в связи с уплатой обществом задолженности по арендной плате и просила взыскать с общества 22 854 рубля 50 копеек неустойки, а также расторгнуть спорный договор. В суде первой инстанции общество заявило о применении срока исковой давности. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 424, 450, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктов 16 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления № 497, суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды указали, что с иском в суд о взыскании с общества неустойки с 01.01.2019 по 31.01.2024 администрация обратилась 07.02.2024, предварительно направив обществу претензию об уплате задолженности и пени. В свою очередь, общество заявило о пропуске срока исковой давности (соответственно, срок считается пропущенным с 01.01.2019 по 06.01.2021) и представило доказательства отсутствия задолженности по неустойке с 01.01.2019 по 31.12.2021 (решение суда от 12.10.2022 по делу № А32-107492022), а также доказательства уплаты 9 919 рублей задолженности по неустойке с 01.01.2022 по 31.01.2022. Поддержав позицию общества об отсутствии оснований для взыскания задолженности по неустойке, суды также учли действующий в силу Закона № 127-ФЗ и постановления № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление финансовых санкций. Документально выводы судов об отсутствии у общества задолженности по неустойке администрация не представила. При разрешении спора о расторжении спорного договора суды правильно исходили из следующего. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд не обязан в любом случае удовлетворять иск о расторжении договора аренды без учета (исследования) фактических обстоятельств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды. Суды установили, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество уплатило задолженность по арендной плате и неустойку (в части, подлежащей уплате), устранив вменяемые администрацией нарушения условий спорного договора. Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, суды исследовали вопросы, связанные с наличием у общества разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования администрации допущенным обществом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды указали, что допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают администрацию того, на что она как арендодатель вправе была рассчитывать при заключении спорного договора. Факт нарушения обществом одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения спорного договора в условиях устранения обществом данного нарушения до вынесения судом решения. Установив внесение обществом задолженности по арендной плате в процессе рассмотрения дела, суды верно указали, что общество сохраняет интерес в использовании спорного участка, соответственно, администрация как арендодатель удовлетворяет имущественный интерес. При этом доказательства ухудшения состояния спорного участка в результате его использования обществом на основании спорного договора в материалы дела не представлены. Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции обоснованно признал избранную администрацией меру ответственности (расторжение спорного договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон. Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы администрации выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-6690/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:Администрация МО г. Горячий Ключ (подробнее)Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (подробнее) Ответчики:ООО "Севкавказнефтегазстрой" (подробнее)Судьи дела:Мещерин А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
