Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А21-6698/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А21- 6698/2020
г. Калининград
5 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № КД-21-04-0001118 от 26.10.2017г. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в заседании:

От Акционерного общества «Правдинское Свино Производство»: ФИО2. по паспорту и доверенности от 30.01.2022 года

Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»:

ФИО3, по паспорту и доверенности от 23.08.2022

ФИО4, по паспорту и доверенности от 22.08.2021 года

ФИО5, по паспорту и доверенности от 22.08.2022


Акционерное общество «Правдинское Свино Производство», (далее - Общество, Страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», (далее - АО СК «РСХБ-Страхование», Страховщик, ответчик) о взыскании с учетом уточнения от 25.11.2022г., принятого судом к рассмотрению, страхового возмещения по Договору страхования в размере 193 377 162 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 38 596 830,95руб. и взыскании процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 (двести тысяч) рублей.

Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 431, 927, 929, 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), договоре страхования, фактом наступления страхового случая.

Ответчик в отзыве и письменных позициях, устно в судебных заседаниях, указывает на то, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает наступление страхового случая, произошли только на части застрахованной территории- на площадке Откорм, в связи с чем, оспаривает размер убытков от простоя в предпринимательской деятельности на площадках Репродуктор, Доращивание, Хрячник (карантинник), а также в связи с включением в размер убытков амортизации и других неподтвержденных расходов. Также указывает, что убытки от простоя в деятельности произошли в результате нарушения истцом ветеринарных и санитарных правил, регламентирующих ведение животноводства и правил компартментализации, следовательно, не является страховым случаем по Договору страхования. Просит в иске отказать.

Стороны в судебных заседаниях поддержали свои доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между сторонами спора 26 октября 2017 года был заключен Договор страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности № КД -21-04-0001118 (далее – договор, Договор страхования убытков) в соответствии с Правилами страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности от 25.06.2012 в редакции от 16.07.2013г. от 10.10.2014г., утвержденных приказом АО СК «РСХБ-Страхование» от 10.10.2014 № 194-од (далее - Правила страхования).

В силу п. 2.1 Договора объектом являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской и коммерческой деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя обстоятельствам, а именно в результате перерыва в производственной и коммерческой деятельности (далее -застрахованная деятельности), вызванного наступлением событий, предусмотренных п. 3.1. Договора, а именно: «Болезни» (п. 3.1.1 Договора страхования). К данной группе рисков относится применительно к обстоятельствам дела:

-гибель (падёж) животных в результате(болезни инфекционной (в соответствии с перечнем инфекционных болезней животных (Приложение 4 к Договору страхования);

-гибель (падёж) животных в результате болезни инвазионной;

- гибель (падёж) животных в результате болезни незаразной;

-вынужденный убой животных в результате распоряжения , специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой инфекционной болезнью и/или инвазионной болезнью, и/или незаразной болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного;

- отчуждение животных по решению руководителя исполнительного органагосударственной власти субъекта Российской Федерации в целяхпредотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасныхболезней животных согласно перечню болезней, при которых допускаетсяотчуждение животных и изъятиепродуктов животноводства. Страховая премия по Договору страхования в соответствии с п. 5.1 Договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06 июля 2018 года к Договору страхования) составляет 221 092 48 руб. 70 коп. и уплачена Страхователем полностью, что подтверждается платёжными поручениями № 176570 от 02.11.2017, № 177194 от 30.11.2017, № 180551 от 01.02.2018, № 182700 от 28.04.2018, и № 184562 от 16.07.2018.

В соответствии с п. 9.1 договора текущие расходы подлежат возмещению лишь в том случае, если Страхователь обязан по закону или по договору продолжать нести такие расходы или если их осуществление необходимо для возобновления прерванной застрахованной деятельности Страхователя.

П. 9.1.2. установлено, что длительность перерыва в производстве составляет: количество недель, прошедших с часов дня, следующего, за последним днем действия временной франшизы до окончания перерыва в производственной деятельности, но не более Периода возмещения, установленного в п.3.3 Договора.

Под Застрахованной деятельностью понимается деятельность Страхователя, связанная с разведением сельскохозяйственных животных (свиней) путём их выращивания и откорма с целью поучения прибыли Страхователем.

Территория страхования (п. 2.2 Договора страхования) является : свиноводческие фермы Репродуктор, Доращивание, Откорм, Хрячник (карантинник) (далее- фермы, площадки) находящиеся по адресу: Калининградская_обл., Правдинский р-н, пос. Ново-Бийское, кадастровые номера участков, на которых расположены свиноводческие фермы 39:11:070006:46, 39:11:070006:72, 39:11:000000:101, 39:11:000000:135.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования убытков Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты по Договору страхования, является Страхователь.

В соответствии Договором Страховщик принял за себя обязательства за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок действия Договора страхования установлен с 03 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Страховщик возмещает Страхователю текущие расходы Страхователя по продолжению застрахованной деятельности в период перерыва, относящиеся на себестоимость продукции и не возмещенные в результате невыработки продукции из-за перерыва в производстве, а именно:

3.2.1.Заработная плата штатных работников Страхователя.

Обязательные отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации (П фонд, Фонд социального страхования и другие фонды).

Амортизационные отчисления по нормам, установленным для предприятия (далее - амортизационные отчисления).

Плата за аренду помещений, оборудования или иного имущества, арендуемого для своей застрахованной деятельности (далее - арендные платежи).

Расходы по заработной плате, обязательные отчисления во внебюджетные фонды, платежи, амортизационные отчисления определяются пропорционально дням простоя исходя из сумм (ежемесячных, ежегодных, и т.д.) по соответствующим статьям расходов, подтвержденным документально.

3.2.5.Налоги и сборы, подлежащие оплате вне зависимости от оборота и результатов застрахованной деятельности, в частности, налоги на строения, земельные налоги, регистрационные сборы.

3.2.6.Проценты по кредитам или иным привлеченным средствам, если эти средства предназначались для инвестиций в той области застрахованной деятельности, которая была прервана, повреждения или уничтожения имущества;

3.2.7.Оплата коммунальных услуг, услуг связи, услуг охранных организаций.

3.3.Период возмещения - не более 50 (пятидесяти) недель.

Также между сторонами заключен 26 октября 2017 года Договор страхования сельскохозяйственных животных № КД -07-60-0001117 (далее – Договор страхования животных, договор 1).

Согласно решению арбитражного суда, вступившему в законную силу по делу № А21- 5795/2020 и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, произошли события, признанные страховым случаем по Договору страхования животных: утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных, произошедшие на территории страхования, в результате возникновения инфекционной болезни – АЧС при исследующих обстоятельствах: 09 июля 2018 года на территории страхования произошло событие, являющееся страховым случаем по Договору страхования сельскохозяйственных животных (возникновение АЧС). В период с 10 июля по 10 августа 2018 года произошла гибель (утрата) и отчуждение животных (свиней) на территории АО «Правдинское Свино Производство» по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Ново-Бийское по причине возникновение инфекционной болезни, Африканской чумы свиней (АЧС).

Суд находит установленным, что данное событие повлекло за собой перерыв в производственной и коммерческой деятельности, в результате которого страхователю были причинены убытки. Наступление страхового случая по договору 1 является условием наступления страхового случая по договору страхования убытков от перерыва в застрахованной деятельности.

12 июля 2018 года Общество направило ответчику Уведомление и Заявление Страховщика о наступлении страхового случая по факту перерыва в производственной деятельности в результате утраты, гибели и отчуждения застрахованных животных в связи с инфекционной болезнью (АЧС) с 10.07.2018г.

Письмом от 12.02.2020 № 03-00-06/1934 Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования, мотивировав отказ постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 по уголовному делу № 1-90/20 (1-589/19) (далее - постановление общей юрисдикции, постановление) в отношении главного ветеринарного врача Общества ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 249 УК РФ (нарушение ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотий и иные тяжкие последствия) и ч. 1 ст. 237 УК РФ (сокрытие информации о событиях и фактах, создающих опасность для окружающей среды).

Основанием для отказа послужил вывод о том, нарушения ветеринарных правил истцом повлекли по неосторожности опасные последствия в виде возникновения и разрастания эпизоотического очага АЧС на производственных площадках истца, вследствие которых возникли убытки от перерыва в производственной деятельности.

Не согласившись с указанным решением Страховщика, истец направил в его адрес претензию от 26.06.2020 с приложением документов.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.

Суд находит, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными материалами, из которых усматривается следующее.

Летом 2018 года с объектами, застрахованными по Договору страхования сельскохозяйственных животных № КД-07-60-0001117 от 26.10.2017 г. (п. 3.1), произошел страховой случай, совершившееся событие, предусмотренное Договором1, с наступлением которого возникла обязанность АО СК «РСХБ -Страхование» (Страховщика) произвести страховую выплату АО «ПСП» (страхователю).

АЧС была включена Сторонами в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования убытков.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на преюдициальное значение постановления общей юрисдикции, которым прекращено уголовное дела в отношении должностного лица истца – ФИО6 с назначением судебного штрафа. Предъявленное органами расследования обвинение ФИО6 указано выше и в частности, ей предъявлено нарушение ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотий и иные тяжкие последствия.

В своей позиции по настоящему делу ответчик также ссылается на следующие условия страхования, препятствующие признанию перерыва в застрахованной деятельности страховым случаем:

п. 4.1. договора и п.п. 3.3, 3.5 3.10 Правил, из которых усматривается, что не являются страховым риском, страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, вызванные перерывом в застрахованной деятельности Страхователя, возникшим:

п. 4.1.1 - в связи с ограничениями, введенными государственными или местными органами ; в отношении восстановления фермы и ее производственной деятельности, если только такие ограничения не явились следствием страхового события, как указано в пункте 3.1 настоящего Договора;

п.4.1.2.- в связи с недостатком доступных средств у Страхователя на момент восстановления пострадавших или потерянных элементов или восполнения животных, которые были утеряны, умерли в результате эпидемических болезней;

п. 4.1.3-в связи с умышленными или незаконными (преступными) действиями Страхователя или его законных представителей, которые привели к увеличению убытка от перерыва в производстве, в том числе, но не исключено, нарушение предписаний, постановлений, указаний или иных документов Госветслужбы или иных компетентных органов государственной власти, приведшее к продлению срока действия ограниченных мероприятий (каранти на) или действия восстановления застрахованной деятельности.;

4.1.4. в результате утраты (гибели) животных вследствие удушения (асфиксии наступившего в результате пожара, в том числе в результате поджога, за исключением ут животных от отравления продуктами горения (дыма и копоти), а также применения мер по» целью тушения и/или предотвращения распространения огня из соседних помещений гп вэедов пожара в помещении, где расположены животные.

Суд находит, что установленные указанным постановлением общей юрисдикции действия /бездействия ФИО6 не явились причиной увеличения убытка от перерыва в производстве, в том числе, но не исключено, нарушение предписаний, постановлений, указаний или иных документов Госветслужбы или иных компетентных органов государственной власти, приведшее к продлению срока действия ограниченных мероприятий (карантина) или действия восстановления застрахованной деятельности.

Вопреки утверждению ответчика о том, что само возникновение АЧС было вызвано действием/бездействием должностного лица истца – ФИО6, указанным постановлением не подтверждено, поскольку фактов того, что действия/бездействия ФИО6 явились первопричиной возникновения АЧС в АО «ПСП», не установлено.

Напротив, установлены конкретные действия/бездействия ФИО6 после получения информации, свидетельствующей об уже возникшем АЧС на застрахованной территории. Такой вывод сделан в Решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5795/2020.

Этим же решением заявленное страхователем событие по Договору страхования сельскохозяйственных животных было признано судом страховым случаем - утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных и, как следствие, данного обстоятельства - наступление страхового случая по Договору страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности в связи с гибелью (падеж), вынужденным убоем всех застрахованных животных (п. 3.1. Договора).

Фактов нарушения ФИО6 Указа Губернатора Калининградской области № 64 от 09.06.2018 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области» (далее - Указ) постановлением не установлено.

Решением по делу А21-5795/2020 установлены обстоятельства, послужившие причиной возникновения заболевания, не связанные с действием/бездействием работников истца: Калининградская область на юге граничит с Р. Польша (неблагополучна по АЧС с января 2014 года), на севере и востоке — с Р. Литва (признана эндемичной страной по АЧС с 2016 года). Первые вспышки АЧС на территории Калининградской области отмечены в популяции дикого кабана в ноябре 2017 года. На конец 2017 года, на территории региона ветеринарной службой было официально нотифицировано 6 (шесть) очагов заболевания в популяции дикого кабана (Багратионовский р-н) и 1(один) у домашних свиней в ЛПХ гражданина, проживающего в пригороде г. Калининград. В течение зимне-весеннего периода 2018 года в регионе официально подтверждены 6 (шесть) случаев АЧС среди диких кабанов в приграничных с Р. Польша районах области. С 5 июня по 18 июля 2018 года в Гвардейском (п. Суворово), Правдинском (п. Пруды, п. Новобийское, п. Белый Яр, п. Извилино, п. Красное, п. Сергеевка, п. Белкино) и Черняховском (п. Пеньки, п. Глушково) и др. районах области лабораторными исследованиями были подтверждены 12 (двенадцать) очагов АЧС у домашних свиней в ЛПХ граждан, 11 (одиннадцать) инфицированных объектов (дикие кабаны) и 3 (три) инфицированных объекта на убойных пунктах (ООО «МИР», ООО «Откормочное», ИП ФИО7). Учитывая неблагополучную эпизоотическую ситуацию по АЧС в Калининградской области, возможными причинами первичного заноса инфекции на АО «ПСП» могли стать: близкое географическое расположение свиноводческого комплекса к 12 (двенадцати) очагам АЧС у домашних свиней в ЛПХ граждан, ближайший из которых ЛПХ ФИО8 по ул. Советская в п. Ново-Бийское Правдинского района Калининградской области (первичный очаг падежа свиней от АЧС в радиусе менее 2-х км от свиноводческого комплекса был диагностирован 08 июня 2018г., в связи с чем Указом Губернатора Калининградской области № 64 от 09.06.2018г. были установлены ограничительные мероприятия (карантин)); наличие миграции грызунов и популяции синантропных птиц, насекомых, зоной обитания которых является территория расположения свиноводческого комплекса АО «ПСП».

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значении для настоящего дела, установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что причиной возникновения АЧС явились действия/бездействия должностного лица истца.

С учетом изложенного, суд находит основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения необоснованными.

Ответчик оспаривает факт перерыва в застрахованной деятельности, возникшего в результате гибели (утраты), вынужденного убоя всех животных (свиней) на всех производственных площадках истца, указывая на обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда по делу № А21- 5795-2020, согласно которым страховым случаем признаны гибель, падеж животных от АЧС только на площадке Откорм, и указывая на то, что распространение АЧС на иные площадки кроме площадки Откорм явились следствием действия/бездействия должностного лица истца.

Между тем, суд находит, что, перерыв в застрахованной деятельности, повлекший возникновение убытков, как страховой случай, наступил на всех площадках, независимо от того¸ что страховым случаем по Договору 1 признан падеж (гибель) животных от возникшего очага АЧС только на площадке «Откорм» и независимо от действия/бездействия должностного лица истца.

Суд исходит из следующего.

Для установления страхового случая по Договору страхования убытков от перерыва в деятельности необходимо, чтобы были достигнуты следующие связанные между собой последовательно условия: страховой случай по договору 1 (страхование животных), гибель (и/или вынужденный убой свиней, перерыв в застрахованной деятельности, наступление убытков от перерыва.

Суд находит, что данные условия установлены.

Страховой случай по договору страхования сельскохозяйственных животных - гибель падеж в результате АЧС наступил только на площадке Откорм установлено судебным актом по делу №А21- 5795/2020, но при этом данные обстоятельства повлекли перерыв в застрахованной деятельности не только на площадке Откорм, но и на других площадках истца,– Репродуктор, Доращивание, Карантинник.

При этом суд учитывает следующие положения договора страхования убытков:

пунктом 2.1 Договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской и коммерческой деятельности из-за изменений условий этой деятельности по независящим от Страхователя обстоятельствам, а именно в результате перерыва в производственной и коммерческой деятельности, вызванного наступлением событий предусмотренных в п. 3.1. Договора страхования;

- согласно пункту 2.3 Договора застрахованной деятельностью является деятельность, связанная с разведением свиней путем их выращивания и откорма целью получения прибыли Страхователем;

- пунктом 3.1 Договора установлено, что страховым случаем с учетом определений и исключений из страхования, указанных в разделе 3 Правил страхования, является возникновение у Страхователя убытков, вызванных перерывом в застрахованной деятельности Страхователя, возникшим в результате гибели (утраты), вынужденного убоя всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования, указанной в п. 2.3 Договора, в результате событий (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Договора страхования), одновременно признанных страховым случаем по Договору страхования сельскохозяйственных животных.

Из содержания вышеуказанных пунктов Договора следует, что наступление любого застрахованного риска, по независящим от Страхователя обстоятельствам, отвечающего критериям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ( «Болезни» и «Несчастный случай») Договора страхования, повлекшего гибель (утрату), вынужденный убой всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования, что впоследствии привело к убыткам Страхователя от перерыва в застрахованной деятельности, является страховым случаем по Договору страхования.

При этом ни в Договоре страхования, ни в Правилах страхования не указано, что выявление, страхового риска «Болезни» на одной из площадок свиноводческого комплекса, которая повлекла вынужденный перерыв в застрахованной деятельности Страхователя, в том числе, вследствие вынужденного убоя всех животных (свиней) по решению государственных органов на всех остальных производственных площадках АО «ПСП», ограничивает размер страхового возмещения пределами данной площадки.

Более того, это прямо противоречит определению застрахованной деятельности по Договору, предусматривающей выращивание и откорм животных, то есть единый Технологический процесс, который не может осуществляться в отсутствии одного из этапов, а также противоречит и Разделу 9 Договора страхования (Порядок определения размера убытка и страховой выплаты), согласно которому возмещению подлежат фактически понесенные текущие расходы Страхователя за время перерыва в застрахованной деятельности на каждой отдельной территории страхования («Репродуктор», «Доращивание» и «Откорм»). При этом суд соглашается с тем, что имеет значение и то, что АЧС возникла на площадке Откорм, которая является завершающей в технологическом процессе выращивания и откорма животных.

Текущие расходы по условиям страхования подлежат возмещению, если Страхователь обязан по закону или по договору продолжать нести такие расходы или если их осуществление необходимо для возобновления прерванной деятельности Страхователя.

Возобновление застрахованной деятельности невозможно без действий, которые Страхователь осуществлял на всех площадках: Репродуктор, Доращивание и Откорм в течение года после выявления АЧС на площадке Откорм.

Истцом представлено следующее описание Технологического процесса разведения свиней на территории страхования, завершающим этапом в котором является площадка Откорм.

АО «ПСП» является предприятием закрытого, поточного (конвейерного) типа, осуществляющим производство поросят и их выращивание до убойного веса 100-125 кг.

Производство свиней представлено технологически взаимосвязанными участками: Репродуктор, Доращивание, Откорм. Данные производственные участки являются единой поточной технологией производства свиней, постоянно движимой от Репродуктора к реализации с площадки Откорм.

Получаемые на репродукторе товарные поросята перемещаются на участки более старшего содержания еженедельно в технологическом направлении от начального этапа репродуктор через доращивание к последнему этапу - Откорм.

Участок карантинник (карантинный объект) является участком размещения свиней при поступлении из других хозяйств, служит местом проведения карантинных мероприятий, и также является взаимосвязанным участком единой технологии производства свиней.

Истцом представлено заключение экспертизы Союза «Калининградской Торгово-промышленной палаты» (Акт экспертизы № 8506521 от 03.05.2018 г.) по исследованию аналогичного процесса выращивания свиней на свинокомплексе в пос. Костромино, принадлежащем истцу и имеющему такие же производственные площадки, согласно которому по состоянию на дату наступления страхового случая технологический процесс состоял из следующих взаимосвязанных этапов: сбор спермы, осеменение, опорос, подращивание, передача с площадки репродуктора, на площадку доращивания, затем перевод животных на откорм. В данном акте отражено, что перемещение животных сопровождается документальным оформлением.

При отсутствии перемещений свиней, например, ввиду прекращения деятельности одной из площадок, возникает остановка цикла, приводящая в течение одной недели к переуплотнению в станках содержаний, каннибализму, падежу, что усугубляется проблемами на всех группах – свиноматок, нет возможности поставить на опорос, нет возможности выполнить отъем - все это можно определить, как полную приостановку технологического цикла.

С учетом приведенных данных суд находит, что выявление АЧС (страховой риск «Болезнь» предусмотренный Договором 1) только на свиноводческой ферме «Откорм» автоматически повлек существенное изменение условий застрахованной деятельности во всем свиноводческом комплексе, независимо от действий/бездействия должностного лица истца, установленных постановлением общей юрисдикции.

Данный вывод обусловлен Технологическим процессом разведения свиней, а также стандартными мероприятиями по ликвидации АЧС, и как следствие приводит к возникновению убытков у Страхователя (истца) в результате вынужденного перерыва в производственной и коммерческой деятельности.

Указом Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 № 98 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области» с 12 июля по 11 августа 2018 года были установлены ограничительные мероприятия по АЧС на территории Калининградской области в эпизоотическом очаге в АО «ПСП», расположенном по адресу Калининградская область, Правдинский район, поселок Ново-Бийское.

Данным Указом определены границы эпизоотического очага – территория всего Общества, расположенного по вышеназванному адресу.

В соответствии с Указом был утвержден План мероприятий по ликвидации африканской чумы свиней в эпизоотическом очаге, расположенном на территории МО «Правдинский городской округ» Калининградской области и предотвращения распространения возбудителя болезни, в числе которых изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 (том 14 л.д. 70-84).

Утвержденные Указом мероприятия проводятся под контролем государственной ветеринарной службы субъекта Российской Федерации в соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213 (далее - Правила № 213).

Согласно п. 24.1 и п. 27 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 31 мая 2016 г. № 213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней» при установлении диагноза АЧС (п. 18. Выявление вируса АЧС или его генетического материала, или антител против возбудителя АЧС является основанием для установления диагноза АЧС) осуществляется изъятие всех восприимчивые к вирусу АЧС животные (домашние, в т.ч. декоративные свиньи и дикие кабаны) и полученной от них продукции, которые уничтожаются сжиганием, что в свою очередь, при получении хотя бы одного положительного результата («....выявление вируса АЧС или его генетического материала или антител против возбудителя АЧС») при исследовании образцов биоматериала отобранных в АО «ПСП» обязывало провести полную депопуляцию находящихся в очаге свиней, без возможности снижения затрат на проведение таковых мероприятий.

Сохранение IV компартмента (присвоен всем площадкам истца) для целей продолжения полного цикла застрахованной деятельности на территории страхования было бы невозможно в силу положений пункта 13.4 и 18 Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 (далее - Правила № 258), что также означает необходимость приостановки процесса разведения свиней до момента восстановления IV компартмента на всей территории страхования (Репродуктор - Доращивание - Откорм).

На момент выявления АЧС свинокомплекс представлял площадку с одним компартментом, без делений компартментов на технологические участки (площадки), при такой ситуации выявление АЧС в любом количестве, на любой группе животных определяет уничтожение свиней на всем свинокомплексе в соответствии с действующим на момент страхового случая Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 31 мая 2016 г. № 213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней».

Согласно представленному истцом ответу Правительства Калининградской области (департамент ветеринарии) со ссылкой на действующие в спорный период Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 и Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213 (далее - Правила № 213) определение очага АЧС и перечня мероприятий на территории страхования в связи с обнаружением АЧС на площадке «Откорм» является исключительной компетенцией руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, который определил очагом АЧС всю территорию страхования, поскольку выявление АЧС на свиноводческой ферме «Откорм» повлекло бы снижение IV компартмента на всех остальных площадках (фермах) со всеми вытекающими законодательно установленными последствиями, а именно изъятием всех свиней и продуктов убоя, и, как следствие, полную остановку производственной и коммерческой деятельности истца. При этом отмечено, что согласно пункту 24.1. Правил № 213 в эпизоотическом очаге осуществляется изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310.

В ответе Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации хотя и имеется ссылка на Ветеринарные правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных позднее спорного периода - приказом Минсельхоза России от 28 января 2021 г. № 37, в нем также содержатся аналогичные выводы.

Таким образом, суд находит подтвержденным наступление страхового случая по договору страхования убытков от перерыва в застрахованной деятельности на всех площадках, и, как следствие, установленной обязанность ответчика выплатить страховое возмещение убытка, исчисленного по всем площадкам свинокомплекса.

Ответчик в подтверждение довода о возможности локализации распространения АЧС территорией одной производственной площадки и, следовательно, довода об отсутствии оснований для квалификации перерыва на остальных площадках как страхового события, ссылается на заключение специалиста ФИО9, доктора биологических наук, профессора РАН, подготовленного в связи с рассмотрением дела № А21-5795/2020, согласно которому возможна локализация очага АЧС в рамках одной производственной площадки при соблюдении на остальных производственных площадках установленных требований.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше доводов о том, что перерыв в застрахованной деятельности произошел на всей территории комплекса, суд находит, что данное заключение не подтверждает позицию ответчика применительно к настоящему спору и не исключает изложенного вывода суда. Данное заключение как видно из его содержания посвящено причинам гибели/убоя свиней, данные вопросы исследовались по делу № А21-5795/2020.

Другие материалы, содержащие примеры иных хозяйств со статусом IV компартмента, как указывает ответчик, продолжавших деятельность при АЧС на IV компартменте, также не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из содержания материалов установить, являются ли идентичными обстоятельства, изложенные в данных материалах, обстоятельствам перерыва по настоящему делу, не представляется возможным, а также - ответчиком не представлено доказательств, что данные обстоятельства прошли судебную проверку.

Из письма ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 02.03.2021г., на которое ссылается ответчик , усматривается, что оно содержит общие ответы – разъяснения на вопросы, касающиеся проявления первых признаков АЧС, перечень первых действий при выявлении АЧС, о способах локализации АЧС и другие, безотносительно конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суда находит доводы ответчика опровергнутыми.

На Истце лежит бремя доказывания размера убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


С учетом приведенных выше доводов суд принимает расчет убытков по текущим затратам при перерыве в застрахованной деятельности по всем производственным площадкам истца.

Размер убытков истцом заявлен на основании отчета, выполненного, по заказу истца независимой экспертной организацией ООО «ИНФОРЕНЗИКС» и произведен специалистом – ФИО10

Заявленный ответчиком отвод специалисту ФИО10 судом отклонен.

Ответчиком представлено заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» о расчете убытка, осуществленный специалистом ФИО11

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной финасово-экономической экспертизы для определения размера расходов, понесенных истцом за период перерыва в застрахованной деятельности и вызове в судебное заседание специалиста ФИО11, составившей отчет ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», учитывая представления сторонами достаточных доказательств для рассмотрения дела и определения размера убытков. Каждой стороной представлен расчет убытков, произведенный независимой организацией.

Оценивая представленные сторонами расчеты убытков , суд исходит из следующего.

Как видно из содержания отчетов, они произведены на основании порядка определения ущерба и страховой выплаты, предусмотренные разделом 9 Договора, на основании предусмотренной договором формулы, с учетом лимита

ответственности Страховщика по каждому страховому случаю за одну неделю перерыва в производстве - 2% от страховой суммы, установленной по территории страхования (п. 5.2.1 договора).

Длительность перерыва в застрахованной деятельности, ущерб вследствие которого застрахован по Договору, и период возмещения определены согласно условиям договора.

С учетом данных положений договора расчеты убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности выполнены специалистами за период с 24.07.2018 г. по 08.07.2019 г. Определение периода по делу не оспаривается.

Отчетами учтены лимиты, которые в соответствии с условиями п. 5.2.1 Договора страхования установлены в размере 2% от страховой суммы, установленной по соответствующей территории страхования.

В обоих расчетах указано, что они произведены на основании данных бухгалтерского учета, управленческого учета, а также первичных документов, подтверждающих фактические расходы.

Вопреки позиции ответчика о том, что расчет произведен в отсутствие обязательных бухгалтерских документов: учетной политики истца, инвентарных карточек по амортизационным отчислениям, на основе недостоверных сведений о нормах амортизации, при отсутствии правоустанавливающих документов на все объекты, по которым исчислены амортизационные отчисления, и других обязательных документов, отчет содержит анализ данных документов, они указаны в приложении к отчету, а также представлены в материалы дела. Согласно отчету амортизационные отчисления рассчитаны как на объекты, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, таки на иные объекты, принадлежащие на праве собственности истцу, с указанием их в приложениях к отчету.

Доводы ответчика о том, что отчет ООО «ИНФОРЕНЗИКС» произведен не на основании учетной политики, опровергается утверждением учетной политики приказом истца в 2017г. и ее действием на протяжении 2018- и 2019гг.

Это подтверждено и заключением ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», специалиста ФИО11 от 24.11.2022г., представленного самим ответчиком.

Оценивая позиции сторон о размере расходов, основанных соответственно, истцом - на отчете ООО «ИНФОРЕНЗИКС, ответчиком - на ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» ( иные доводы ответчика оценены в решении выше), судом произведено сравнение затрат по позициям по каждому из представленных расчетов.

Из содержания отчетов усматривается следующее.

То и другое исследование, проведенное специалистами по определения размера подлежащих возмещению затрат, по позиции аренда помещений, оборудования и иного имущества, а также по оплате коммунальных услуг содержат идентичные суммы: 1 171 951,04 руб. – по аренде и 9 111 309,67 руб.- по коммунальным услугам ( в позиции оплата за охрану, входящую в затраты по коммунальным услугам, допущена описка в заключении ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» и указано 414586,45 руб., вместо 4145806,45 руб., учитывая идентичную сумму в обоих расчетах по общей позиции «коммунальные услуги»).

По данным позициям судом принимается размер затрат, определенный обоими расчетами.

По позиции заработная плата имеются незначительные различия: в отчете ООО «ИНФОРЕНЗИКС» указаны затраты в сумме 28 711 895,94 руб., в отчете ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» - 27 206 476,24 руб.

По позиции отчисления во внебюджетные фонды также имеются различия: в отчете ООО «ИНФОРЕНЗИКС» указаны затрата в сумме 9 054 333,02 руб., в заключении ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» - 8 579 438,27 руб.

Суд принимает размер затрат по заработной плате и отчислениям во внебюджетные фонды, определенный ООО «ИНФОРЕНЗИКС», в связи с тем, что в заключении ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» указано на возможные отклонения в размере установленных им затрат:

- на невозможность утверждать, что расходы по заработной плате составили именно, 27 206 476,24 руб., а по внебюджетные фондам –допущены возможные изменения при изменении базы расчета.

Таким образом, заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» в этой части содержит неоднозначные выводы.

В то же время согласно отчету ООО ««ИНФОРЕНЗИКС» определение расходов обосновано исследованием табелей учета рабочего времени и ведомостей по расчету заработной платы только тех сотрудников, которые относятся к производственному подразделению «Свинопроизводство», а именно: площадка «Репродуктор», площадка «Откорм», площадка, «Доращивание» и сервисные отделы, с учетом снижения численности сотрудников за рассматриваемый период возмещения, ведомостей по расчету социальных взносов с сумм заработной платы, начисленной сотрудникам производственного подразделения «Свинопроизводство» (площадки «Репродуктор», «Откорм», «Доращивание» и сервисные отделы) и учетом установленных тарифов.

Общая сумма расходов на заработную плату штатных сотрудников составила 28 711 895,94 руб. Расходы на обязательные отчисления во внебюджетные фонды с учетом за период возмещения составили 9 054 333,02 руб.

В связи с этим, судом принимается размер затрат по данным позициям, определенный ООО «ИНФОРЕНЗИКС».

Указание в заключении ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» о том, что уплата налогов и сборов документально не подтверждена является необоснованным, в связи с чем, суд принимает в этой части расчет ООО «ИНФОРЕНЗИКС», согласно которому такие расходы составили: по транспортному налогу 182 959,83 руб., по земельному 44 852,29 руб., по имущественному 176 447,30 руб. Налоги и сборы , отнесенных на подразделение «Свинопроизводство» (площадки «Репродуктор», «Откорм», «Доращивание» и сервисные отделы) за период возмещения составили в общей сумме - 404 259,43 руб.

Как указано в отчете ООО «ИНФОРЕНЗИКС» амортизационные отчисления исчислены на основании данных бухгалтерского учета, отражающие начисленную амортизацию по объектам основных средств, относящихся к производственным площадкам истца с разделением их на следующие группы: здания, сооружения, машины и оборудование, офисное оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, продуктивный скот, основаны на действовавшей учетной политик. Данные выводы относительно примененного метода расчета изложены и в заключении ООО «Аудиторская фирма «Эксперт». В связи с чем, довод ответчика о невозможности проверить достоверность отчета ««ИНФОРЕНЗИКС», судом не принимается.

В заключении ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» указано на проведенную проверку амортизационных отчислений.

Вместе с тем, указано, что в расходы по амортизационным отчислениям отчетом ООО ««ИНФОРЕНЗИКС» необоснованно включены объекты, в инвентарных карточках которых не указаны площадки, входящие в территорию страхования, а также объекты, относящиеся в частности к площадкам в п. Костромино и на кормозаводе, которые не включены в территорию страхования договором.

Истцом, не опровергнут данный вывод, опровергающие документы и обоснование не представлены.

В связи с этим, суд снижает размер амортизационных отчислений со 131 118 080,96 руб., исчисленных ООО «ИНФОРЕНЗИКС», до 83 067 091,29 руб., исчисленных в заключении ООО «Аудиторская фирма «Эксперт».

Ответчиком представлена рецензия ООО «ОцЭкс» от 14.11.2022г. на расчет убытков, подготовленного ООО «ИНФОРЕНЗИКС». Данная рецензия не принимается судом как доказательство доводам ответчика о недостоверности отчета ООО «ИНФОРЕНЗИКС» в полном объеме, т.к. не основана на полном исследовании документов, на основании которых рассчитаны затраты, в связи с чем содержит выводы о том, что расчет произведен без учета учетной политики и других документов, тогда как наличие учетной политики и ее использование установлено материалами дела, в том числе и отчетом, представленным ответчиком - ООО «Аудиторская фирма «Эксперт».

Рецензия ООО «ИНФОРЕНЗИКС» на рецензию ООО «ОцЭкс» повторяет выводы отчета ООО «ИНФОРЕНЗИКС» в общем виде, поэтому также не содержит конкретных данных для расчета размера убытка.

Суд находит обоснованным включение в подлежащие возмещению и затраты на ликвидацию чрезвычайной ситуации, поскольку в соответствии с условиями Полиса и Правил страхования расходы подлежат возмещению затраты, направленные на скорейшее возобновление застрахованной деятельности.

Текущие расходы по условиям страхования подлежат возмещению, если Страхователь обязан по закону или по договору продолжать нести такие расходы или если их осуществление необходимо для возобновления прерванной деятельности Страхователя.

Возобновление застрахованной деятельности невозможно без действий, которые Страхователь осуществлял на всех площадках: Репродуктор, Доращивание и Откорм в течение года после выявления АЧС на площадке Откорм.

Суд, находя основания для удовлетворения иска в части взыскания затрат истца на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации АЧС, также исходит из того, что договором страхования убытков от перерыва в застрахованной деятельности, не предусмотрен запрет на возмещение данных текущих расходов, напротив, предусмотрено, что пунктом 9.1 договора текущие расходы подлежат возмещению лишь в том случае, если Страхователь обязан по закону или по договору продолжать нести такие расходы или если их осуществление необходимо для возобновления прерванной застрахованной деятельности Страхователя.

Расходы признаются необходимыми для возобновления прерванной застрахованной деятельности Страхователя.

Общество для расчета предоставило данные бухгалтерского учета, а также первичные документы, подтверждающие факт осуществления расходов, направленных на ликвидацию последствий АЧС.

Согласно Приказу №213 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.05.2016 г. "Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней" в случае определения АЧС на свиноводческом предприятии промышленного типа осуществляется: оборудование дезбарьеров на входе и въезде на территорию очага АЧС; организация смены одежды, обуви при выходе с территории очага. При этом после полного завершения работ по ликвидации АЧС использованная спецодежда и обувь, а также средства индивидуальной защиты, сжигаются; дезобработка любых транспортных средств при их выезде с территории очага; прием санитарно-гигиенического душа при выходе с территории очага; изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 г. №310. Убой отчужденных животных осуществляется бескровным методом. Трупы павших и убитых свиней, продукты и отходы свиноводства, остатки кормов и подстилки, кормушки, перегородки, деревянные полы уничтожаются методом сжигания. Несгоревшие остатки зарывают в траншеи (ямы) на глубину не менее 2 м; перевозка свиней осуществляется в сопровождении лица, ответственного за сдачу свиней и специалиста государственной ветеринарной службы. Автотранспорт после выгрузки свиней подвергается механической очистке и дезинфекции на специально оборудованных для этих целей площадках на территории предприятия; обеззараживание помещений, загонов и других мест, где содержались животные, проводится в три этапа: первый - сразу после уничтожения животных, второй - после снятия деревянных полов, перегородок, кормушек и проведения тщательной механической очистки, третий - перед отменой карантина; для дезинфекции животноводческих помещений, прифермерских выгульных загонов, внутрифермских транспортных средств, различного инвентаря, тары при положительных температурах применяется один из дезинфицирующих растворов: 4%-ный горячий едкий натр, 3%-ная хлорная известь или другие хлорсодержащие препараты; навоз в навозохранилище посыпается сухой хлорной известью, затем перемещается в траншею и закапывается на глубину 1,5 м для биологического обеззараживания. Для этого края навозохранилища посыпаются сухой хлорной известью. По всему периметру с внешней стороны навозохранилища устанавливается изгородь из колючей проволоки и выкапывается канава; обеспечение отсутствия на территории очага безнадзорных животных.

Проводится дератизация; организуются мероприятия по снижению численности диких кабанов до показателя плотности популяции 0,25 особи на 1000 га бескровными методами; осуществляется ежедневный мониторинг охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания дикого кабана, в целях выявления несанкционированных захоронений погибших свиней в природной среде, а также случаев падежа диких кабанов.

В ходе организации и проведения отчуждения животных были закуплены материалы и оборудование, оказаны услуги.

Все расходы, понесенные на ликвидацию последствий АЧС, были распределены данным отчетом на соответствующие группы:

Аренда спецтехники и услуги по погрузке животных, привлеченная (арендована) тяжелая техника: экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, тралы, грузовики (КАМАЗ), а также привлечен сторонний персонал для выполнения погрузочно-разгрузочных операций с трупами погибших животных. Общие расходы на аренду спецтехники, а также стоимость услуг подрядных организаций составили 19 982 735,00 руб.

Расходы на закупку шин и покрышек с доставкой для поддержания длительности горения также были закуплены шины (б/у) на общую сумму 9 679 941,71 руб.

Расходы на закупку древесины разных пород для обеспечения необходимой интенсивности горения была закуплена древесина различных пород. Средняя цена составила 2 076,27 руб. за мЗ, что не превышало среднего уровня цен, установленного в данном регионе. Общая стоимость закупленной древесины с учетом доставки составила 8 801 740,00 руб.;

Расходы на закупку дизельного топлива с доставкой для целей сжигания трупов погибших животных (свиней) с учетом средняей цены 38,56 руб./л, не превышающей среднего уровня цен, установленного в данном регионе, составили 6 237 111,50 руб.;

Расходы на приобретение хлорной извести для целей химической дезактивации вируса АЧС был (хлорная известь) составили 5 671 391,62 руб. (включая таможенные пошлины и сборы для иностранных поставок);

Установленные прочие транспортные услуги: перевозка и доставка различных материалов, спец. техники, перевозка опасных отходов, составили 2 604 440,00 руб.

В общей сумме Затраты истца на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации АЧС составили 52 977 359,83 руб.

Ответчиком заявлено о том, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения затрат на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации АЧС были рассмотрены и в их удовлетворении отказано решением по делу №А21-5795/2020. В связи с этим заявлено ходатайство о прекращении дела в части данных требований, а также заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство в указанной части требований.

Определением суда от 25.11.2022г. в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований в указанной части требований отказано.

Судом с учетом отсутствия оснований прекращения дела в этой части, предусмотренных положениями ст. 151 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства решением по настоящему делу отказывается.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, как видно из решения по делу №А21-5795/2020 и из материалов по настоящему делу основания требований о взыскании возмещения затрат на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации АЧС (поименованные по обоим делам в отчетах ООО «Инфорензикс» как расходы на ликвидацию последствий СЧС) по указанному делу и по настоящему делу различны: требования по делу №А21-5795/2020 заявлены на основании Договора страхования сельскохозяйственных животных № КД -07-60-0001117 от 26 октября 2017 года и на обстоятельствах падежа/убоя животных, которым, как указано в решении по делу №А21-5795/2020 в п. 3.4.1 прямо предусмотрено, что не подлежит возмещению убытки, в частности расходы по ликвидации последствий заболевания животных; по настоящему делу требования заявлены на основании иного договора - договора страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности № КД -21-04-0001118 и требования основаны на иных фактических обстоятельствах – наличия текущих платежей в период перерыва в застрахованной деятельности.

Таким образом, полагать, что в отношении требований в данной части имеется судебный акт, вступивший в законную силу по спору между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям, оснований не усмотрено. В связи с этим в прекращении дела в части требований, указанных ответчиком требований судом отказывается.



Таким образом, суд признает подтвержденным общий размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 145 326 172,93 руб.

Суд находит, что полежат взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 25.11.2022г. и по день фактического исполнения решения, за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 1.10.2022г., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497.

Доводы истца, возражавшего против исключения из расчета процентов, исчисленных за период моратория, в связи с тем, что ответчиком не доказано отрицательное влияние на деятельность обстоятельств, предусмотренных указанным постановлением, судом не принимается. Данным постановлением не ограничивается действие моратория в зависимости от результатов хозяйственной деятельности субъекта.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, указав, что досудебная претензия о возмещении страхового возмещения, направленная истцом, не содержала требования о взыскании процентов.

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отсутствие в досудебной претензии требования о взыскании процентов может являться основанием для оставления иска без рассмотрения только в случае, когда требования в суд заявлены исключительно лишь о взыскании процентов. Кроме того, суд учитывает позицию ответчика по настоящему делу о непризнании иска в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов. В связи с чем оснований для оставления без рассмотрения требований в указанной части не усмотрено.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения решением по настоящему делу отказывается.

Сумма страхового возмещения составляет 145 326 172,93 руб. , проценты за период за период с 12.02.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 19 548 184,95 руб. и за период со 02.10.2022г. по 25.11.2022г в сумме 1 642 384,83 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 151, 149, 176, АПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о прекращении дела в части требований Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» о взыскании расходов на ликвидацию последствий АЧС в размере 52 977 359, 83 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 145 326 172,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.02.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 19 548 184,95 руб. и за период со 02.10.2022г. по 25.11.2022г в сумме 1 642 384,83 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического погашения указанной задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 360 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части рассмотрения требований по существу может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.


Судья Кузнецова О.Д.