Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А33-27267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2020 года

Дело № А33-27267/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (ИНН 2462221657, ОГРН 1122468033588), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер леса" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

об обязании возвратить транспортное средство,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер леса" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о расторжении с 08.10.2017 года договора аренды № 12709-КРК/17 от 27.09.2017 года,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер леса" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 12709-КРК/17 от 27.09.2017 в размере 8 496 000 руб., об обязании возвратить снегоболотоход марки «CFMOTO X6» государственный номер 24 ХЕ 2289, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 636366 от 25.05.2015, комплект ключей зажигания и корф дли них, государственный регистрационный знак, корф BRP, компрессор для накачки шин, комплект инструментов, штатную лебедку, шины на литых дисках.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер леса" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" о расторжении с 08.10.2017 года договора аренды № 12709-КРК/17 от 27.09.2017 года, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.02.2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

Определением от 20.06.2019 года судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

11.10.2019 года от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение.

Истец, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение встречных исковых требований, согласно которому просит исключить из исковых требований основание о расторжении договора с 08.10.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер леса" (далее – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 12709-КРК/17.

Согласно пункту 1.1. в соответствии с настоящим Договором «Арендодатель» передаёт за плату во временное владение и пользование «Арендатору» снегоболотоход, индивидуализирующие признаки которого указаны в акте его Приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) и подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1. арендодатель обязан предоставить снегоболотоход, указанный п. 1.1. настоящего Договора, в исправном состоянии.

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрено, что арендатор не в праве производить разборку и ремонт снегоболотохода, а также не вправе производить вмешательство в конструкцию снегоболотохода и устанавливать на него дополнительное оборудование без предварительного письменного согласия «Арендодателя».

В силу пункта 4.1. договора в случае не своевременной оплаты за аренду или опоздание при возврате снегоболотохода, «Арендатор» выплачивает 1000,00 (одну тысяч) рублей за каждый час опоздания. Срок аренды снегоболотохода по настоящему Договору с 00 час. 00 мин. 29 сентября 2017 по 00 час. 00 мин. 12 октября 2017.

Доставка снегоболотохода до «Арендатора» осуществляется силами и средствами «Арендодателя» и за счет «Арендатора». Стоимость доставки по г. Красноярску и его окрестностям составляет 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей, а в радиусе 100 км от г. Красноярска стоимость доставки составляет 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей в одну сторону (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.5.2. договора снегоболотоход при передаче «Арендодателю» должен быть исправен, и не иметь повреждений, не зафиксированных в акте Приёма - передачи. Иначе «Арендатор» обязан за свой счёт произвести оплату ремонта снегоболотохода в сроки, определённые «Арендодателем».

Сторонами установлен размер платы за пользование снегоболотоходом в сумме 84 000 рублей (пункт 6.1 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.6. договора).

27.09.2017 года ответчик перечислил на банковский счёт истца 84 000 рублей в виде арендной платы (платёжное поручение №142 от 27.09.2017 года).

28.09.2017 года ответчик перечислил на банковский счёт Истца 10 000 рублей в качестве залога (платёжное поручение №146 от 28.09.2017 года).

29.09.2017 года истец передал ответчику снегоболотоход, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства, являющимся приложением №1 к Договору.

08.02.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо №М-7/18, в котором он указал, что 08.02.2018 года в мотосервисе «Адреналин» будет произведён осмотр нашего снегоболотохода и составление дефектной ведомости.

Как следует из иска, 08.02.2018 года представитель ответчика по указанному адресу не появился, снегоболотоход не возвратил.

13.02.2018 года в мотосервисе «Адреналин» был произведён осмотр снегоболотохода. Осмотр производился сотрудники мотосервиса в присутствии представителей обеих сторон. Вскрытие двигателя показало, что вследствие выявленных повреждений двигатель ремонту не подлежит.

28.02.2018 года истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №1), в которой ему было предложено в срок до 01.03.2018 года возвратить снегоболотоход и уплатить арендную плату, сумма которой по состоянию 28.02.2018 года составляет 3 336 000 рублей.

01.06.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию (исх. №62), из которого следует, что ответчик полагает, что повреждения арендованного им снегоболотохода произошли по вине Истца вследствие ненадлежащего технического обслуживания транспортного средства. Ответчик потребовал от истца оплатить 117 000 рублей, представляющих собою разницу между суммой перечисленных Истцу денежных средств за аренду снегоболотохода, залога, затрат по вывозу техники с места поломки, а также по проведению экспертизы и размером арендной платы за период с 29.09.2017 года по 08.10.2017 года в сумме 60 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и возврате арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 10.02.2015 № 2325 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи имущества истцом ответчику во временное владение и пользование подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 29.09.2017. Доказательства возврата имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Как следует из иска, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 12.10.2017 по 01.10.2018 в размере 8 496 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в ходе эксплуатации снегоболотохода произошла поломка, исключающая возможность его дальнейшей эксплуатации и возможность самостоятельного передвижения. Поскольку произошло это в удаленной местности Эвенкийского района Красноярского края, первоначально арендодатель был уведомлен о произошедшей поломке 08.10.2017г. посредством спутниковой телефонной связи, в дальнейшем 20.10.2017г. в адрес арендодателя была направлена претензия с требованием принятия мер по транспортировке снегоболтохода от места поломки к месту ремонта и определению причин поломки с целью дальнейшего принятия решения об осуществлении ремонта, отнесению расходов по ремонту на виновную в поломке сторону и решения вопроса о размере арендной платы с учетом фактического времени использования снегоболотохода.

В целях определения причин неисправностей техники, переданной истцу по договору аренды, для полного и всестороннего рассмотрения дела и разрешения спора по существу возникла необходимость в применении специальных познаний, в связи с чем определением от 20.06.2019 года судом назначена экспертиза.

В экспертном заключении экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Имеются ли у снегоболотохода С МОТО Х6, г/н 24 ХЕ 2289, заводской номер LCELDUS20E6000902 какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации по прямому назначению?

Ответ: да, имеются. Двигатель, вследствие нарушения кинематики ГРМ, имеет следы аварийного разрушения деталей ЦПГ и ГРМ. Имеется предельный износ деталей сцепления, вариатора, ШРУСов и подвески. Конструкция стояночной тормозной системы и электрооборудования не соответствует требованиям ГОСТ 50943-2011.

Вопрос 2: Являются ли выявленные недостатки, препятствующие эксплуатации объекта, следствием ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания или производственным дефектом?

Ответ: Аварийный отказ двигателя явился следствием ненадлежащего качества цепи привода ГРМ. Предельный износ деталей сцепления, вариатора, ШРУ-Сов и подвески явился следствием ненадлежащего технического обслуживание, согласно сервисной книжки завода изготовителя. Конструкция стояночной тормозной системы и электрооборудования не соответствует требованиям ГОСТ 50943-2011 вследствие игнорирования этих требований при проектировании снегоболотохода на начальной стадии организации производства.

Вопрос 3: Является ли достаточным техническое обслуживание, регламентированное технической книжкой, достаточным для исключения причин поломки, установленных в ходе настоящей экспертизы?

Ответ: Нет, не является. Факт выполнения работ по ТО в полном объеме не позволяет установить ненормативное состояние цепи привода ГРМ в двигателе. Однако такое состояние должен устанавливать завод-изготовитель при контроле качества деталей перед началом сборки двигателя. Фактическое выполнение работ по ТО данного снегоболотохода происходило с отклонением по периодичности и не обеспечило выявление и устранение предельного износа деталей сцепления, вариатора, ШРУСов и подвески.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" передало обществу "Мастер леса" транспортное средство в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению, и, следовательно, не исполнил обязанность, установленную ч. 1 ст. 611 ГК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску) не мог использовать имущество, в силу чего как ранее изложено у арендатора отсутствовали обязательства по оплате арендных платежей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) в части взыскания арендных платежей в размере 8 496 000 руб.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о возврате снегоболотоход марки «CFMOTO X6» государственный номер 24 ХЕ 2289, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 636366 от 25.05.2015, комплект ключей зажигания и корф дли них, государственный регистрационный знак, корф BRP, компрессор для накачки шин, комплект инструментов, штатную лебедку, шины на литых дисках.

Между тем, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 17.01.2020 года снегоболотоход марки «CFMOTO X6» государственный номер 24 ХЕ 2289, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 636366 от 25.05.2015 возвращен обществу "Промышленные полы".

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца по первоначальному иску в части обязания возвратить снегоболотоход марки «CFMOTO X6».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 3.1.1. арендодатель обязан предоставить снегоболотоход, указанный п. 1.1. настоящего Договора, в исправном состоянии.

Учитывая, что арендатором допущено нарушение пункта 3.1.1. договора, что подтверждается материалами настоящего дела, суд удовлетворяет встречное исковое заявление о расторжении договора аренды транспортного средства № 12704-КРК/17 от 27.09.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер леса" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мастер леса" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства № 12704-КРК/17 от 27.09.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер леса".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер леса" г. Красноярск 70 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер леса" г. Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова