Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-191782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191782/23-162-1542
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙДОР"

107061, <...>, ЭТ 1 КОМН 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: <***>

Третье лицо: ООО «КРДВ ПРИМОРЬЕ»

о взыскании денежных средств в размере 7 575 425 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 1374 от 27.10.2022г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 18.07.2023г.

От третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙДОР", при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «КРДВ ПРИМОРЬЕ» о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 5 297 500 руб., неустойки в размере 2 277 925 руб.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. ООО «СИБСТРОЙДОР» (Принципал) заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Гарант) Индивидуальные условия предоставления Договора банковской гарантии №280322/261776-002 от 04.04.2022 сроком по 30 декабря 2023 года включительно.

Индивидуальные условия предоставления Договора банковской гарантии заключены между Банком и Принципалом по средствам присоединения Принципала к Общим условиям договора предоставления банковской гарантии. Договор заключен между Банком и Принципалом посредством ЭЦП.

13.04.2022г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению ООО «СИБСТРОЙДОР» выдал Банковскую гарантию № LM2803221617 на сумму 5 297 500,00 рублей в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ООО «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (Бенефициар) по Договору подряда №0000000035019Р040002/123/22/ПК/И от 28.03.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 6 Очередь строительства».

Гарант получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 970 772 руб. 87 коп. рублей (исх. №6074 от 06.06.2023г.).

21.06.2023г. Гарант получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 5 297 500 руб. (исх. № ПРИМ-813 от 19.06.2023 г.).

28.06.2023 г. Гарант по Требованию Бенефициара уплатил денежную сумму в размере 5 297 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №231.

28.06.2023 г. Гарант направил Принципалу Требование о перечислении суммы покрытия по действующей гарантии в срок до 03.07.2023 г. включительно (исх. № 32-00-00-03/9518).

06.07.2023 Банк направил в адрес Принципала досудебное требование № 27-01-00-04/9933 о погашении задолженности, однако, данное требование Ответчиком также выполнено не было.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что изменились существенные условия договора на которые банковская гарантия не распространяется.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Судом изучены возражения ответчика и отклонены.

Доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в размере 5 297 500 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о раскрытии банковской гарантии не по тому обязательству, со ссылкой на то обстоятельство, банковская гарантия от 13.04.2022г. № LM2803221617 выдана в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ООО «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (Бенефициар) по Договору подряда №0000000035019Р040002/123/22/ПК/И от 28.03.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 6 Очередь строительства», тогда как требование о выплате заявлено по банковской гарантии от 13.04.2022г. № LM2803221617 выданной в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ООО «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (Бенефициар) по Договору подряда №0000000035019Р040002/122/22/ПК/И от 28.03.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 6 Очередь строительства», подлежит отклонению, так как исходя из представленных в материалы дела документов в банковской гарантии допущена опечатка в номере договора (123 вместо 122), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании; кроме того, договор № 0000000035019Р040002/122/22/ПК/И от 28.03.2022г. ответчиком в материалы дела не представлен.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на судебные акты по делу А51-15153/23 и А51-12472/23, так как указанными актами подтверждается правомерность начисления неустойки; кроме того, по делу А51-12472/23 с применением статьи 333 ГК РФ снижен до 21 557 руб.81 коп. размер именно предъявленной к взысканию неустойки (1 272 957 руб. 81 коп.), а не всей неустойки, выплаченной Бенефициару Гарантом.

Согласно п. 6.1. Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств Гарант имеет право взимать с Принципала неустойку в размере 1% (Одного) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств Принципалом.

Так, по состоянию на 15.08.2023г. истцом начислена неустойка в размере 2 277 925 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в размере 2 277 925 руб. заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,379 ГК РФ, расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИБДОРСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: <***>) в порядке регресса по банковской гарантии по состоянию на 15.08.2023г. долг в размере 5 297 500 руб., неустойку в размере 2 277 925 руб., а также 60 877 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков