Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А32-22911/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22911/2018
г. Краснодар
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), ответчика – открытого акционерного общества Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178) – Бекоева Д.З. (доверенность от 01.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А32-22911/2018, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Территориальный институтпо жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее – общество) со следующими требованиями:

− обязать общество в течение 15-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу исполнить обязательства по государственному контракту в части представления проектно-сметной документации, откорректированной в соответствии с замечаниями ГАУ КК «Краснодаркрайгос-экспертиза» и департамента имущественных отношений Краснодарского края, включая мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова, получившей положительное заключение государственной экспертизы;

− взыскать с общества неустойку в размере 1 140 296 рублей 72 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением от 05.04.2019, оставленным в силе постановлением от 27.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее выполнение обществом своих обязательств привело к невозможности оформления исходно-разрешительной, земельно-правовой документации и, как следствие, повлекло срыв сроков реализации мероприятия по строительству водовода в целом. Общество работы по контракту не выполнило, допустило значительное отставание от календарного плана работ.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали доводы общества о просрочке заказчика по предоставлению технических условий, без которых получение положительного заключения проектной документации невозможно. Данные обстоятельства исключают обоснованность начисления неустойки. Также суды не учли, что государственная экспертиза рабочей документации действующим законодательством не предусмотрена.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, жалобу − без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2016 управление и общество заключили государственный контракт № 63915003354-ОК (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (общество) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)», разработать проектную документацию (изыскательские работы, стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация»), а также разработать документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), расположенного по адресу: Темрюкский район. Заказчик (управление) обязался принять и оплатить их результат.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017 № 1) установлены сроки выполнения работ: начало – 09.02.2016, окончание – 31.08.2017. Цена контракта составила 14 000 500 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.3.2.1 контракта исполнитель обязан в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществить подготовку проектной документации, нести ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Пунктом 3.3.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по требованию заказчика откорректировать документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по замечаниям экспертиз и заинтересованных служб и ведомств.

Исполнитель обязан в десятидневный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию при получении от заказчика, компетентных государственных органов, мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям контракта (пункт 3.3.11 контракта).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что выполненная ответчиком проектно-сметная документация по объекту «Строительство второй нитки водопроводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)» 24.07.2017 получила отрицательное заключение ГАУ КК «Краснодар-крайгосэкспертиза» по проверке определения достоверности сметной стоимости № 23-2-7-0310-17.

В письме Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.12.2017 № 3663 указано, что представленный проект не является проектом рекультивации нарушенных земель, поэтому департамент указанный проект не утвердил.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по контракту управление направило в его адрес претензию от 30.01.2018 № 328 с требованием в течение 10-ти дней разработать проект рекультивации земель, в полной мере учитывающий замечания, изложенные в письме департамента имущественных отношений Краснодарского края и представить данный проект рекультивации на утверждение. Общество оставило претензию без удовлетворения.

Поскольку работы исполнителем не выполнены, претензией от 14.03.2018 № 942 заказчик потребовал уплатить неустойку, а также предоставить откорректированную проектно-сметную документацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды верно определили, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Пункты 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее − государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком − с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судами проектная документация «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)», 1-й этап, не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов), что отражено в выводах отрицательного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о правомерности требований учреждения в части обязательства представить откорректированную проектно-сметную документацию в соответствии с замечаниями ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и департамента имущественных отношений Краснодарского края, включая мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество передало учреждению названную документацию, что подтверждено накладной от 21.01.2019 № П3 и накладной от 24.01.2019 № П7 (рабочая документация; т. 2, л. д. 14 и 15). По накладной от 28.12.2018 № 219 передана проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в том числе проект рекультивации земель (позиция 6 накладной от 28.12.2018 № 219; т. 2, л. д. 12).

Актом от 28.12.2018 сдачи-приемки технической документации и результатов изыскательских работ по государственному контракту от 09.02.2016 учреждение приняло указанные работы (т. 2, л. д. 10 и 11).

Суды указали на то, что, несмотря на положительное заключение проектной документации, в дело не представлено доказательств разработки проектной документации стадия «Рабочая документация» и прохождение государственной экспертизы.

Данные выводы сделаны судами преждевременно.

Суды не учли, что из накладной от 24.01.2019 № П7 следует, что заказчику передана рабочая документация (т. 2, л. д. 15).

Выводы о том, что рабочая документация подлежит государственной экспертизе, сделаны без учета следующих норм права.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. При этом частью 12 названной статьи определен исчерпывающий перечень разделов, включаемый в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. В соответствии с пунктом 4 указанного положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться как одновременно с проектной документацией, так и после её разработки и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Суд отмечает, что при одновременной разработке проектной и рабочей документации по решению заказчика и с согласия экспертной организации предусмотрена возможность представления на государственную экспертизу всей документации. Эта позиция подтверждается письмом Минрегиона России от 22.06.2009 № 190889-СК/08 «О применении Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Следовательно, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации. В этой связи рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации.

Рабочая документация согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, разрабатывается в процессе строительства (т. е. после получения разрешения на строительство) в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). Из толкования приведенных нормативных положений следует, что государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, в состав которой входит смета, и результаты инженерных изысканий.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2018 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (т. 2, л. д. 60 – 71).

Проектная документация спорного объекта капитального строительства получила положительное заключение государственной экспертизы 28.12.2018, в том числе по результатам инженерных изысканий (т. 2, л. д. 74 – 126); после чего проектная документация объекта в части архитектурных, технических и технологических решений не изменялась.

Суды не проверили доводы общества о том, что по контракту не имелось законодательно установленной обязанности по проведению государственной экспертизы в отношении рабочей документации.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не смог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 «обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суды оставили без внимания доводы общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, причинах получения отрицательного заключения проектной документации и обоснованности начисления неустойки с 31.08.2017 по 07.06.2018.

Так, в отзыве на иск общество указало, что ввиду непредставления заказчиком технических условий на присоединение к сетям электроснабжения, изготовление корректной проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы оказалось невозможным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что разработанный обществом проект рекультивации и консервации земель не соответствует требованиям правил их проведения основан на письме управления. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, которые подлежат разрешению в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных актах отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные нормы, которые нарушило общество при разработке указанного проекта.

Суды не установили причины неисполнения контракта в обусловленный срок на основе норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, доводы общества остались без надлежащей оценки.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А32-22911/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина