Решение от 22 января 2019 г. по делу № А70-14975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14975/2018
г. Тюмень
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде непогашенной задолженности ответчика перед истцом в размере 300 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы оплатой Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее – третье лицо) в пользу ответчика денежных средств, по платежному поручению №16 от 08.08.2017 в соответствии с финансовым письмом истца №461 от 08.08.2017, соответственно истец полагает, что произведенный платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу № А47-8501/2017 Общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 21.09.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, привлек Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505227082667), получил отправление (л.д.3 на обороте).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица от 07.12.2018, 24.12.2018. После этого истец в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Третье лицо предоставило 11.12.2018 в суд письменные объяснения, участия представителя в судебном заседании не обеспечило. В объяснениях третье лицо указывает, что являясь займодавцем по договору займа №10/17 от 10.07.2017, осуществляло передачу денежных средств в адрес истца-заемщика, спорные денежные средства были перечислены в адрес ответчика по финансовому письму истца №461 от 08.08.2017.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (истец, заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (третье лицо, займодавец) заключен договор займа № 10/17 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 75 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в срок до 31 мая 2018 года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 15% годовых, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (пункты 2.1., 22 договора).

Стороны согласовали условие, в соответствии с которым займодавец вправе предоставить займ в форме перевода платежа на третье лицо в соответствии с распорядительными письмами заемщика на перечисление денежных средств третьим лицам.

Как следует из материалов дела, предоставленных истцом, 08.08.2017 истцом было направлено финансовое письмо №461 в адрес третьего лица по делу о проведении платежа по договору займа № 10/17 от 10.07.2017 в размере 300 000,00 руб. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ответчика по настоящему делу).

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства осуществления платежа третьим лицом в пользу ответчика о перечислении денежных средств в размере 300 000,00 руб. по платежному поручению № 16 от 08.08.2017.

Посчитав, что денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению № 16 от 08.08.2017, являются неосновательным обогащением последнего, истец направил претензию №23 от 18.04.2018 (л.д. 9) с требованием о возврате денежных средств. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа № 10/17 от 10.07.2017 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец утверждает, что эти денежные средства были получены без правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, утверждая, что денежные средства в размере 300 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт недействительности исполненной сделки третьим лицом по перечислению денежных средств в адрес ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе действие третьего лица по перечислению ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Более того, судом установлено наличие действующего правового основания для указанного платежа - договора займа № 10/17 от 10.07.2017, финансового письма №461 от 08.08.217.

Дополнительный довод, приводимый истцом в письменных объяснениях от 12.10.2018 об отсутствии у истца доказательств обоснованности перечисления денежных средств, не является исчерпывающим доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, а может быть вызван утратой таковых бывшим директором или не передачей им всего документооборота организации-банкрота конкурсному управляющему.

Возможное неисполнение руководителем истца своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов ответчика, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Поскольку доводы истца не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 000,00 руб. по платежному поручению №118 от 07.09.2018 (л.д.8). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов