Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А50-14998/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.08.2019 года Дело № А50-14998/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 27.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Велта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, освобождении, передаче имущества

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, руководитель по сведениям ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5, по доверенности от 10.06.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Велта» (ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 24.10.2017 № 2-А объекта муниципального недвижимого имущества, освобождении объекта муниципального недвижимого имущества - подземного пешеходного перехода по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, общей площадью 186,6 кв.м, его возврате по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Иск обоснован истцом тем, что ответчик нарушает обязательства из договора аренды, без согласия арендодателя сдает имущество в субаренду. Полагая допущенные ответчиком нарушения обязательств существенными, истец требует расторжения договора, возврата имущества.

Ответчик иск не признал. Возражения ответчика основаны на том, что основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют, так как целью заключения договора аренды для ответчика являлась последующая передача имущества в субаренду. Ответчик указывает, что истец безосновательно отозвал ранее данное согласие на передачу имущества в субаренду, тем самым допустил злоупотребление правом.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание.

Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г.Перми считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным истцом.

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве на иск указывает на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды с ответчиком с учетом целей заключения договора аренды и долгосрочных договорных отношений истца и ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

24.10.2017 истцом МКУ «Пермблагоустройство» и ответчиком ООО «Фирма «Велта» по результатам торгов заключен договор аренды № 2-А. По условиям договора в пользования ответчику передан объект муниципального недвижимого имущества в виде подземного пешеходного перехода по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, общей площадью 186,6 кв.м (п.1.1 договора). Договором предусмотрена цель использования объекта – любой вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, в том числе общепит (при условии ограничения режима работы до 22 часов), за исключением игорного бизнеса (п.1.2 договора). Срок аренды объекта договором определен с 24.10.2017 по 24.10.2022 года (п.1.3 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право арендатора сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя в соответствии с действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми.

Согласно п.7.3.6 договора договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в том числе в случае передачи объекта по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия арендодателя.

Государственная регистрация договора аренды проведена 29.01.2018 (л.д.40).

Письмом от 04.04.2018 истец отозвал ранее направленное ответчику письмо о согласовании субаренды подземного перехода, предложил расторгнуть договоры субаренды на организацию мелкой розничной торговли, осуществить демонтаж торговых точек (л.д.130).

04.04.2019 истцом ответчику направлено предупреждение о прекращении несанкционированной торговли в подземном переходе в срок до 10.04.2019 с указанием на отсутствие согласия арендодателя на передачу объекта в субаренду (л.д.10-12).

12.04.2019 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, подписании соответствующего соглашения в срок до 24.04.2019 (л.д.13-14).

Невозможность урегулирования возникшего спора мирным путем послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец (арендодатель) указывал на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору аренды – передачу муниципального объекта ответчиком (арендатором) в субаренду без согласия арендодателя, неустранение соответствующих нарушений обязательств в разумный срок после получения письменного предупреждения арендодателя.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 2.2.2 договора аренды предусмотрели запрет арендатору сдавать объект аренды в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Более того, в пункте 7.3.6 договора стороны установили возможность одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя в случае неиспользования объекта (его части) либо передачи по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия арендодателя.

Таким образом, из норм действующего законодательства и условий договора аренды следует, что передача арендуемого имущества в субаренду, а также отчуждение права аренды без разрешения арендодателя является существенным нарушением условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для его расторжения.

Материалами дела и объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что 04.04.2018 истец отозвал ранее направленное ответчику письмо о согласовании субаренды подземного перехода. Тем не менее, после указанной даты исполнение ранее заключенного договора субаренды с ИП ФИО2 имело место, как до обращения истца в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд также учитывает, что предмет аренды - подземный пешеходный переход – является собственностью муниципального образования город Пермь, сооружение закреплено за истцом МКУ «Пермблагоустройство» на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления (л.д.42). Доказательств выдачи ответчику согласия на передачу имущества в субаренду компетентным органом в вопросах распоряжения муниципальной собственностью на территории г.Перми (Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми) в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, в данном случае именно арендатор в нарушение действующего законодательства (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора аренды (пункт 2.2.2) распоряжался арендуемым имуществом без разрешения арендодателя и собственника, в то время как арендодатель, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, прямо указывал на то, что он не согласовывает сдачу имущества в субаренду, направлял в адрес арендатора предупреждение о необходимости прекращения сдачи в субаренду имущества, что соответствует условиям договора аренды и императивной норме, закрепленной в статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств устранения указанного нарушения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и явилось основанием для направления ответчику письма арендодателя с предложением о расторжении договора аренды.

Доводы ответчика о том, что в данном случае согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду было закреплено сторонами в качестве условия договора при его заключении и не могло быть отозвано арендодателем в одностороннем порядке без внесения изменений в договор по правилам гражданского законодательства, а арендатор был тем самым освобожден от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку, со ссылкой на подход, приведенный в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), судом рассмотрены и признаны ошибочными. Исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами договора аренды, указанным договором условие о безусловном праве арендатора распоряжаться арендованным имуществом в период действия договора не предусмотрено, согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду не выражено; напротив, установлен запрет на передачу имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя. То обстоятельство, что в п.1.1 договора указано на совместное использование объекта арендатором с третьими лицами, об обратном не свидетельствует, так как данное указание сделано исключительно в целях исчисления размера арендной платы. Учитывая иные обстоятельства настоящего дела, ссылка ответчика на подход, приведенный в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), несостоятельна.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего законодательства, правовых актов города Перми и условий договора аренды, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отозвать согласие на передачу имущества в субаренду.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон урегулированы ранее заключенным договором аренды от 15.07.2005, договор аренды заключен именно с целью передачи арендованного имущества в субаренду, ввиду отзыва арендодателем согласия на передачу имущества в субаренду ответчик лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, так как в договоре аренды стороны указали иную цель использования объекта - любой вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, в том числе общепит (при условии ограничения режима работы до 22 часов), за исключением игорного бизнеса (п.1.2 договора).

Злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца судом не установлено.

Договор аренды подлежит расторжению, переданное в аренду имущество – освобождению и возврату истцу.

Принимая во внимание изложенное, иск следует удовлетворить.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 24.10.2017 № 2-А объекта муниципального недвижимого имущества, заключенный муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Велта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Велта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить объект муниципального недвижимого имущества - подземный пешеходный переход по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, общей площадью 186,6 кв.м, возвратить его муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), передав по акту приема-передачи, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Велта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева