Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-42361/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.04.2025                                                                                      Дело № А40-42361/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» - ГК «АСВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий относительно порядка реализации дебиторской задолженности,

по заявлениям:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» - Орловой Натальи Викторовны

об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности,

конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза»,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» (далее - ООО «Оборонэкспертиза», должник) - ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

13.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» (далее - АО КБ «Северный кредит») - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, названные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» - ГК «АСВ» отказано; утверждено положение о порядке реализации дебиторской задолженности в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно порядка реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их (в указанной части) отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» - ГК «АСВ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, собраниями кредиторов от 27.07.2023 и 17.04.2024 принято решение не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке реализации, принадлежащей должнику дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в общем размере 6 220 080,41 рублей.

В этой связи на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» - ГК «АСВ», в свою очередь, не согласившись с редакцией положения о порядке реализации дебиторской задолженности, предложенной конкурсным управляющий, в части организатора торгов и торговой площадки, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» - ГК «АСВ» и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, и исходил из того, что представленное конкурсным управляющим положение о порядке реализации дебиторской задолженности соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, способствует более эффективной реализации дебиторской задолженности должника, а иное способно привести к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства и, как следствие, возникновение дополнительных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, необходимо учитывать потребность в услугах привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») в качестве организатора торгов и оператора торговой площадки будет способствовать наиболее выгодной реализации дебиторской задолженности, Конкурсным управляющим АО КБ «Северный кредит» - ГК «АСВ» в материалы дела не представлено, в то время как проведение торгов конкурсным управляющим не приведет к дополнительным расходам, и, принимая во внимание характер подлежащего реализации на торгах актива должника (дебиторской задолженности), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешения разногласий.

В данном случае возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, судами установлено, что стоимость услуг электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, составляет 1 300 рублей, в то время как стоимость услуг электронной торговой площадки АО «РАД» составляет 4 900 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-42361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий