Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А28-14805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14805/2024
г. Киров
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (адрес: 610000, Россия, <...>)

о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, Россия, <...>)

к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров),

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области) ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника – общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»).

В обоснование требования о привлечении к административной ответственности заявитель указывает на допущенные Банком нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в неисполнении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок требований исполнительного листа серии ФС № 039868149 от 20.09.2024, выданного Октябрьским районным судом города Кирова, о взыскании денежных средств с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – взыскатель, потерпевший, ИП ФИО2).

ПАО Сбербанк представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно предъявленного требования о привлечении к административной ответственности. По мнению Банка, в его деянии отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на незамедлительное исполнение требований исполнительного документа в виде наложения обеспечительной блокировки денежных средств в пределах суммы взыскания и последующего проведения правовой экспертизы исполнительного документа на соответствие требованиям действующего законодательства. Банк отмечает, что при первоначальном предъявлении исполнительного документа ИП ФИО2 указал общую сумму взыскания (500 778,39 руб.) без учета открытой неустойки, отличающуюся от указанной в исполнительном листе на 90 руб., при этом информация о том, к какому виду задолженности относится данная разница, в заявлении отсутствовала, в связи с чем исполнительный документ исполнен в заявленном размере инкассовым поручением от 25.10.2024 № 1031 и затем возвращен взыскателю в связи с невозможностью проверить правильность расчета открытой неустойки. При повторном предъявлении исполнительного листа взыскатель исправил допущенную арифметическую ошибку, после чего Банк исполнил требования исполнительного листа в оставшейся части. Кроме того, Банк полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении законного представителя ПАО Сбербанк, просит учесть наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Банк от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ГУФССП России по Кировской области.

ИП ФИО2 в письменном мнении поддерживает позицию заявителя.

ГУФССП России по Кировской области мнение по существу требования не представило.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ПАО Сбербанк зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером <***>, адресом Банка является: 117312, Россия, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО Сбербанк имеет филиал «Кировское отделение № 8612», расположенный по адресу: 610000, <...>.

Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

23.10.2024 в ГУФССП России по Кировской области поступило обращение ИП ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС № 039868149 от 20.09.2024, выданного Октябрьским районным судом города Кирова, о взыскании денежных средств с должника ООО СК «Сбербанк страхование».

05.11.2024 ПАО Сбербанк вручено уведомление о необходимости явки уполномоченного представителя 08.11.2024 в 09 час. 30 мин. на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

08.11.2024, получив объяснения представителя Банка, судебный пристав-исполнитель вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО4 от 18.11.2024 определение от 08.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк отменено.

При повторном рассмотрении обращения ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем установлено следующее.

Для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2024 по делу № 2-2181/2024 по иску ИП ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных издержек, вступившего в законную силу 17.09.2024, 20.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 039868149.

30.09.2024 указанный исполнительный лист с приложением соответствующих документов предъявлен ИП ФИО2 в филиал ПАО Сбербанк по адресу: <...> (ранее – ФИО5), д. 25. Заявление о приеме исполнительного документа зарегистрировано в системе учета Банка за номером 172 от 30.09.2024.

Требования исполнительного документа исполнены лишь 24.10.2024, то есть на 18-й день исполнения исполнительного документа, в нарушение частей 5, 6 статьи 70, статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в присутствии представителя Банка ФИО6, действующей на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение Банком требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ являются банки или иные кредитные организации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный Законом об исполнительном производстве срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу 17.09.2024 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.07.2024 по делу № 2-2181/2024 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ИП ФИО2 взысканы: доплата страхового возмещения без учета износа в размере 107 100,00 руб.; неустойка за период с 16.10.2023 по 18.03.2024 в размере 166 005,00 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 руб.; убытки в виде фактических затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 157 720,14 руб.; расходы за обращение к СФУ в размере 15 000,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7658,25 руб.; почтовые расходы в размере 1385,00 руб. (всего 500 868,39 руб.), кроме того взыскана неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 107 100,00 руб.

Для принудительного исполнения решения от 26.07.2024 по делу № 2-2181/2024 Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039868149 от 20.09.2024, который 30.09.2024 предъявлен ИП ФИО2 в Кировское отделение № 8612 филиал ПАО Сбербанк для исполнения. Заявление о приеме исполнительного документа зарегистрировано в системе учета Банка за номером 172 от 30.09.2024.

В заявлении, поступившем в Банк 30.09.2024, взыскатель указал сумму, предъявленную к взысканию в твердом выражении, 500 778,39 руб., а также рассчитал неустойку за период с 19.03.2024 по день обращения (30.09.2024) в размере 209 916,00 руб.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2 ПАО Сбербанк установило, что общая сумма взыскания в твердом выражении без учета открытой неустойки отличается от указанной в исполнительном листе на 90,00 руб., при этом информация о том, к какому виду задолженности относится данная разница, в заявлении отсутствовала.

24.10.2024 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 1031 от 24.10.2024 на сумму 500 778,39 руб. в соответствии с заявлением о предъявлении исполнительного листа в Банк.

28.10.2024 оригинал исполнительного документа серии ФС № 039868149 возвращен в адрес взыскателя и получен последним 31.10.2024.

28.10.2024 потерпевший направил Банку дополнение к заявлению о приеме исполнительного документа, в котором исправил арифметическую ошибку при расчете суммы задолженности.

Письмом от 29.10.2024 № NL1730184806903 Банк сообщил взыскателю о том, что ранее предъявленный исполнительный лист был возвращен.

01.11.2024 ИП ФИО2 повторно предъявил Банку исполнительный лист серии ФС № 039868149 от 20.09.2024 для исполнения, указав на допущенную арифметическую ошибку, взыскатель просил перечислить остаток задолженности в размере 90,00 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

12.11.2024 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 1157 от 12.11.2024 на сумму 235 710,00 руб. (235 620,00 руб. – сумма открытой неустойки, 90,00 руб. – остаток задолженности) в соответствии с заявлением о предъявлении исполнительного листа в Банк.

Таким образом, в нарушение приведенных положений Закона об исполнительном производстве при поступлении в Банк заявления взыскателя – ИП ФИО2 30.09.2024 с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС № 039868149, требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Банком за пределами срока, установленного Законом об исполнительном производстве: 24.10.2024 на сумму 500 778,39 руб. по инкассовому поручению № 1031 и 12.11.2024 на сумму 235 710,00 руб. по инкассовому поручению № 1157.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Банком не исполнены требования в части взыскания денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, что по существу лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах в деянии Банка судебным приставом-исполнителем доказаны все признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истек.

Доводы ПАО Сбербанк о ненадлежащем извещении законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела и пояснений Банка следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку обеспечено заблаговременное получение Кировским филиалом ПАО Сбербанк, в действиях которого и установлен состав административного правонарушения, извещения от 22.11.2024 (получено уполномоченным лицом).

Таким образом, по адресу нахождения филиала ПАО Сбербанк извещение вручено заблаговременно, что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола.

Протокол составлен при участии уполномоченного доверенностью представителя Банка, следовательно, факт надлежащего извещения о времени и месте составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении арбитражный суд находит установленным.

Вместе с тем суд считает, что совершенное Банком правонарушение может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, или административный орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ, как оценочной категории, при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Банка к выполнению возложенных на него Законом об исполнительном производстве публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 039868149 осложнено допущенной взыскателем арифметической ошибкой при расчете задолженности в твердом выражении, что привело к невозможности проверить расчет неустойки, присужденной по день фактического исполнения обязательств, поскольку из содержания заявления не усматривается, чем именно является сумма долга, уменьшенная на 90 руб. (добровольно уплаченной задолженностью, на которую начисляется неустойка либо иными взысканиями по исполнительному документу). Более того, при повторном предъявлении в Банк исполнительного листа потерпевший признал, что им допущена арифметическая ошибка и исправил её, а требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Суд, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что оно не повлекло и не создало существенной угрозы нарушения охраняемых прав и законных интересов иных лиц и общественным отношениям, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, Россия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить публичное акционерное общество «Сбербанк России» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяА.Л. Шихов