Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А65-26061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26061/2019

Дата принятия решения – 30 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 137 133 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 12 574 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.10.2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник», г. Казань о взыскании 137 133 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 30.11.2016 года по 28.02.2019 года и 12 574 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года по 13.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 22.01.2020 года иск был удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 32 712 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 3 058 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 года решение Арбитражного суда РТ от 22.01.2020 года было отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что при расчете доли ответчика определить процент его доли в общей массе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Истец не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчиком при рассмотрении дела был представлен письменный отзыв с произведенным расчетом суммы платы за землю пропорционально площади принадлежащих ему помещений (33,9 кв.м. и 83,2 кв.м.), а также представлены платежное поручение № 166 от 25.02.2020 года, подтверждающее оплату истцу 32 712 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 3 058 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование частью земельного участка пропорционально площади помещения 33,9 кв.м. в указанный истцом период.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН ответчику на праве собственности с 30.11.2016 года принадлежат нежилые помещения (площадью 33,9 кв.м. и 83,2 кв.м.), находящееся в здании по адресу: <...>, располагающееся на земельном участке площадью 3 188 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110505:19.

Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком в режиме неосновательного обогащения в размере 137 133 руб. 19 коп. за период с 30.11.2016 года по 28.02.2019 года и 12 574 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года по 13.03.2019 года.

Претензией № 3812/кзио-исх от 15.03.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты.

Отсутствие ответа и оплаты послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Между тем, суд пришёл к выводу об ошибочности произведенного истцом расчёта доли ответчика в спорном земельном участке в силу следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку судом определяется доля ответчика в пользовании всем земельным участком, то и его доля в здании также должна определяться применительно ко всему зданию, а не к его части, в связи с чем, довод истца о необходимости исходить только из зарегистрированных площадей в здании судом отклоняется. Кроме того, истцом изначально неверно произведен расчет исходя из того, что ответчику принадлежат помещения общей площадью 57,7 кв.м. (л.д.11).

С учетом изложенной позиции, ответчиком был представлен суду контррасчет подлежащей оплате ежемесячно суммы, исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений, площади здания и площади земельного участка.

Площадь земельного участка, при расчёте составляет 3 188 кв.м., общая площадь здания, согласно выписке 7 851,8 кв.м.., площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляют 33,9 кв.м. и 83,2 кв.м. Следовательно, размер платы за часть земельного участка составляет:

- применительно к помещению площадью 33,9 кв.м. - в год 14 521,07 руб., в месяц 1 210,08 руб. (8 115,34 (УПКЗ) х 33,9 / 7851,8 х 3 188) х 1,3% х 10)

- применительно к помещению площадью 83,2 кв.м. - в год 35 638,75 руб., в месяц 2 969,89 руб. (8 115,34 (УПКЗ) х 83,2 / 7851,8 х 3 188) х 1,3% х 10).

Аналогичный правовой подход к определению размера платы за часть земельного участка с учетом доли ответчика применительно ко всему зданию нашел свое применение и в правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-38658/2018 от 01.11.2018 года).

В соответствии с представленным контррассчетом, признанным судом правильным, сумма неосновательного обогащения за период с 30.11.2016 года по 28.02.2019 года составляет:

- 32 712 руб. 72 коп. (применительно к площади помещения ответчика - 33,9 кв.м.)

- 80 268 руб. 16 коп. (применительно к площади помещения ответчика - 83,2 кв.м.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком было представлено суду платежное поручение № 166 от 25.02.2020 года, подтверждающее оплату истцу 32 712 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 3 058 руб. 96 коп. процентов.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что числящаяся за ответчиком часть неосновательного обогащения в размере 32 712 руб. 72 коп. погашена в полном объеме, в удовлетворении иска в указанной части истцу следует отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2016 года по 13.03.2019 года.

Согласно произведенному судом расчету процентов, за указанный период сумма процентов составила:

- 3 058 руб. 96 коп. (применительно к площади помещения ответчика - 33,9 кв.м.)

- 7 433 руб. 92 коп. (применительно к площади помещения ответчика - 83,2 кв.м.).

Принимая во внимание, что сумма процентов в размере 3 058 руб. 96 коп. была оплачена ответчиком платежным поручением № 166 от 25.02.2020 года, на основании положений ст. 408 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ в указанной части истцу в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданиями и обязан был, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площадей объектов недвижимости, находящихся в его собственности. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности. Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, т.е. с даты регистрации права собственности ответчика на здания и сооружения.

Правомерность такого подхода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу №306-ЭС17-13791, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу № А49-11155/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-17743/2019.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком (применительно к площади помещения ответчика - 83,2 кв.м.) ответчиком не исполнялись, проценты в указанной части начислены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 433 руб. 92 коп..

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона. Госпошлина подлежащая уплате при рассмотрении кассационной жалобы также подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 286 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 7 433 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 508 руб. 80 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов