Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-26374/2019

1265/2019-574463(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26374/2019
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Мягких А.И. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22343/2019) ООО «Строительный Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-26374/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» о взыскании 905 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг, 52 962 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истцом нарушены условия договора, а именно – истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для оплаты задолженности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/08/16 от 01.08.20163, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства с экипажем (далее – техника) с оказанием своими силами услуг по управлению и эксплуатации техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет и размер арендной платы по договору указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 09.02.2019 № 1 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, правильно установил, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции ответчиком было произведена частичная оплата оказанных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора, любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат


уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2018 по 04.03.2019, расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил период их начисления.

Довод подателя жалобы о том, что истец не выставил счета на оплату оказанных услуг в адрес ответчика, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате долга, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата аренды осуществляется по факту оказания услуг путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исходя из условий договора, настоящим договор выставление счетов на оплату оказанных услуг не предусмотрено.

Следовательно, указанный довод ответчика основан на неверном толковании условий договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-26374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов