Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1929/2025

Дело № А65-873/2022
г. Казань
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Христюка Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А65-873/2022

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранзит» о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (далее – общество «Вятка-Арсенал», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022   общество «Вятка-Арсенал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» (далее – общество «ВВМ») возразило против прекращения производства по делу, просило продлить срок конкурсного производства, конкурсный управляющий должником поддержал заявленное ходатайство; общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранзит» (далее – общество «Ресурсэнерготранзит») заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении ходатайства общества «Ресурсэнерготранзит» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.08.2025.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ранее судом в определении от 11.02.2025 было указано на отсутствие оснований для продления процедуры банкротства должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении процедуры банкротства должника по одним и тем же основаниям (обжалование сделок, привлечение к субсидиарной ответственности), проигнорировал выводы, сделанные в  своем же определении от 11.02.2025, и вынес прямо противоположный судебный акт. Указывает, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, а наличие непогашенной задолженности перед «зареестровым» кредитором обществом «ВВМ» не препятствует прекращению производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий,  ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.03.2025,  имущество должника реализовано на сумму 3 660 000 руб., в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 9 562 820,31 руб., общая сумма денежных средств на расчетном счете должника составила 13 181 682,64 руб. (основной счет), 2 352 000 руб. (задатковый счет), требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены, полностью погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 11 440 839,58 руб., последняя операция по погашению требований произведена 01.10.2024, в реестре требований кредиторов имеются соответствующие отметки о погашении требований кредиторов третьей очереди, требования кредитора общества «ВВМ» в размере 13 416 129,03 руб., подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), погашены частично 07.03.2025 на сумму 5 387 000 руб.

Общество «Ресурсэнерготранзит», ходатайствуя о прекращении производства по делу, ссылалось на полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражая против прекращения производства по делу, общество «ВВМ» указывало на то, что фактически цели процедуры банкротства должника не достигнуты ввиду наличия у последнего неисполненных обязательств перед ним, в связи с чем заявило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником поддержал заявленное   обществом  «ВВМ» ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Ресурсэнерготранзит» о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Вятка-Арсенал», суд первой инстанции исходил из преждевременности прекращения производства по делу ввиду наличия у должника непогашенной задолженности перед «зареестровым» кредитором - обществом  «ВВМ».

Как указал суд первой инстанции, в такой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве должника неизбежно приведет к возбуждению нового дела о банкротстве.

Установив, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем продлил срок конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Доводы ФИО1 о противоречии вывода суда первой инстанции о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении от 11.02.2025 об отказе в продлении конкурсного производства, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что наличие вынесенного судебного акта об отказе в конкретном случае в продлении конкурсного производства само по себе не препятствует такому продлению при установлении оснований для продолжения процедуры; при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства или ее продлении арбитражный суд также не связан мнением кредиторов, а лишь устанавливает факт завершенности мероприятий такой процедуры.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, апелляционный суд отметил, что иная оценка судом первой инстанции соответствующих обстоятельств в определении от 11.02.2025 сама по себе не опровергает наличие таких объективных препятствий к завершению процедуры, не может служить препятствием для ее продолжения, ограничивать права кредиторов должника на удовлетворение их требований в рамках такой процедуры.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу  о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6), при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что общество «ВВМ», требования которого признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обладающее  правом инициирования производства по делу о банкротстве должника, от своих требований к должнику не отказалось, и в соответствии с занятой им  позицией настаивает на осуществлении в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника  в связи с не достижением цели процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок, суды пришли к выводу об отсутствии на настоящем этапе рассмотрения дела оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника или завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем правомерно продлили срок конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права; сделанные судами выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о противоречии выводов судов определению от 11.02.2025 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда  и им дана правовая оценка.

Иные приведенные в кассационной  жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А65-873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                 Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                         О.В. Зорина

                                                                                                                          В.Ф. Советова