Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А50-1696/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1696/2022
31 марта 2022 года
город Пермь




Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Пушкина, 109» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 21/2021 от 01.04.2021 в сумме 152 880 руб. 00 коп. за период апрель, август, сентябрь 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья «Пушкина, 109» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 21/2021 от 01.04.2021 в сумме 152 880 руб. 00 коп. за период апрель, август, сентябрь 2021 г.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления документов – до 18.02.2022 и 15.03.2022.

Ответчик, в срок, указанный в определении от 27.01.2022, представил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом ответчик указывает, что услуги в апреле 2021 г. истцом не оказывались, а в августе и сентябре 2021г. оказаны ненадлежащего качества. Также ТСЖ «Пушкина, 109» поясняет, что представленные в материалы дела акты сверок ему не предоставлялись, им не подписаны, услуги в указанных в актах объемах ответчику не оказывались. Таким образом, истцом обязательства по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2021 в апреле, августе и сентябре не исполнены, в связи с чем, основания для взыскания задолженности за указанный период, отсутствуют.

Истец, в свою очередь, представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

18.03.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.03.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 21/2021, по условиям которого истец принял на себя следующие обязательства: обеспечение порядка, охрана имущества, находящегося на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путём выставления 1 (одного) сотрудника охраны с режимом работы ежедневно с 20-00 до 08-00 часов, а ответчик обязался произвести оплату.

Пунктом 6.1. договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 140 руб. за час работы одного сотрудника охраны, НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель в течение 5 (пяти) дней после окончания месяца предоставляет заказчику счёт на оплату и 2 (два) экземпляра акта приёмки выполненных услуг, один экземпляр, которого заказчик возвращает исполнителю не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения акта. Заказчик обязан оплатить выставленный счёт в течение 10 (десяти) дней с момента его получения. В случае не предоставления заказчиком акта приёмки выполненных услуг или мотивированного отказа от его подписания в срок, предусмотренный в настоящем пункте договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат полной оплате.

В соответствии с п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 г.

По утверждению истца, с его стороны обязательства исполнены за период с апреля по сентябрь 2021 г., однако ответчик не произвел оплату услуг за апрель, август и сентябрь на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг № 4726 от 30.04.2021, № 8076 от 31.08.2021, № 9068 от 30.09.2021 на сумму 152 880 руб. 00 коп., в связи с чем 28.09.2021 ответчику была направлена претензия исх. № 217 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги с уведомлением о приостановлении оказания услуг с 01.10.2021 г. и последующим в случае неоплаты расторжением договора с 31.10.2021 г.

16.11.2021 судом по делу № А50-27397/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ТСЖ «Пушкина,109» в пользу ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2021г. № 21/2021 в размере 152 880 руб. 00 коп. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-27397/2021 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При этом факт того, что между сторонами существовали отношения, возникшие из договора на оказание охранных услуг № 21/2021 от 01.04.2021, ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в нарушение п. 2.1.4. договора Инструкция по охране объекта, в которой определяется порядок выполнения охранниками функциональных обязанностей на объекте, истцом не разработана, и на согласование ответчику не представлена; услуги в апреле 2021 г. истцом не оказывались, до подачи настоящего иска требований об оплате услуг за апрель 2021 г., а также счетов и актов ответчику не предъявлялось (в соответствии с полученной ТСЖ «Пушкина, 109» претензией № 217 от 28.09.2021 истцом предъявлялись требования об оплате за услуги за июль (не апрель), август и сентябрь 2021г.). В период оказания услуг начали поступать жалобы жильцов дома на охранников, во дворе дома случились кражи навесного оборудования автотранспортных средств жильцов. На неоднократные обращения с требованием о разработке Инструкции, предоставлении отчета о проделанной работе, предоставлении служебных удостоверений охранников истец не отреагировал.

Вместе с тем в нарушении ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что услуги в спорный период, в том числе в апреле (в то время как в силу п. 7.1 Договора он вступил в силу с 01.04.2021 г., и бесспорно оказаны услуги в мае, июне, июле) не были оказаны, ответчик не представил. Представленные претензии и требования датированы 28.09.2021 и 26.10.2021, то есть направлены после получения 28.09.2021 г. претензии от истца.

Доводы ответчика о том, что акты не предъявлялись и не подписывались с его стороны не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что услуги не оказаны, поскольку обязательства по оплате возникают из факта оказания услуг. Наличие или отсутствие подписанных между сторонами актов не может служить обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по оплате услуг.

Также суд отмечает, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате услуг в зависимость от того, направлены ли исполнителем счета, требования об оплате и т.д. При этом не направление счетов, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, после подписания договора № 21/2021 от 01.04.2021, истец разработал, и передал два экземпляра Инструкции председателю ТСЖ «Пушкина, 109» для согласования, но согласованный заказчиком экземпляр Инструкции истцу не вернули. Поэтому охранные услуги оказывались на основании предмета договора и устных распоряжений председателя ТСЖ «Пушкина, 109»4 так продолжалось до сентября 2021 г., пока истец не стал требовать погашение задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что при наличии претензий к объему и факту оказания услуг, либо неоказания услуг в спорный период, ответчик в силу принципа добросовестности и разумности обязан был уведомить истца о прекращении договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику в сумме 152 880 руб. 00 коп., доказательства того, что размер долга составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, заявленное истцом требование о взыскании основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере. Иного ответчиком не доказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пушкина, 109» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг № 21/2021 от 01.04.2021 в сумме 152 880 руб. 00 коп. за период апрель, август, сентябрь 2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 586 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В. Морозова