Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А33-7755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

Дело № А33-7755/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797 , ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы, Московская область)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 11 035 руб. страхового возмещения, 11 035 руб. неустойки, 14 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22 марта 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 22.03.2019, размещения сведений о судебном заседании на сайте Картотеки арбитражных дел, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 марта 2016 года в районе дома 10 «А» по ул. Академгородок г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla г/н <***> под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля Lada Priora г/н <***> принадлежащего ФИО3.

Из извещения о ДТП от 25.03.2016 следует, что водитель автомобиля Toyota Corolla г/н <***> ФИО2 совершая маневр движения задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Lada Priora г/н <***>. ФИО2 вину в ДТП признал в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля Toyota Corolla г/н <***> так и автомобиля Lada Priora г/н <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0346723663 и полис ЕЕЕ 0397420896 соответственно).

Собственник автомобиля Lada Priora г/н <***> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.03.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО4 направление на осмотр транспортного средства и проведение оценки в АО «Технэкспро», которым 30.03.2016 проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от 30.03.2016 № 13210755, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 с учетом износа деталей составляет 8 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 8 300 руб. платежным поручением от 05.04.2016.

ФИО3 не выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 30.03.2016 № Е3003/Л-6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora г/н <***> с учетом износа составляет 19 335 руб. В заключении указано, что заказчиком экспертизы является ФИО3 к заключению экспертизы приложен акт осмотра автомобиля от 30.03.2016, составленный без участия собственника транспортного средства.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор № 261/04-16 от 21.04.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного со страховой компанией, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику с отметкой о получении (вх. от 13.02.2018) с просьбой произвести компенсацию страхового возмещения, неустойки и юридических услуг.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон:

обязанности потерпевшего по направлению страховщику заявления о страховой выплате;

обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства;

организации независимой экспертизы;

осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Часть 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 13 названной статьи предусматривает обязанности сторон договора ОСАГО в случае отсутствия соглашения о размере причиненного ущерба. Так после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает определенную последовательность действий сторон договора ОСАГО как при отсутствии разногласий по стоимости восстановительного ремонта, так и при наличии спора.

Судом установлено, что согласно условиям полиса страхования, страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является «ущерб».

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству Lada Priora г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2016, наступил в период действия договора страхования.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.03.2016. Ответчик организовал осмотр транспортного средства с участием потерпевшего 30.03.2016 и независимую оценку (заключение от 30.03.2016 № 13210755). При этом отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют данным, указанным в извещении о ДТП.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил ФИО3 8 300 руб. страхового возмещения платежным поручением от 05.04.2016 № 529. Размер выплаты определен в соответствии заключением эксперта от 30.03.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО3 ответчика о своем несогласии с размером выплаченного возмещения.

Истцом не представлено доказательств, что собственник поврежденного транспортного средства реализовал предусмотренную законом процедуру на оспаривание вывода страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ФИО3 не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а экспертное заключение ООО «Оценка плюс» № Е3003/Л-6 подготовлено 30.03.2016, то есть в день обращения ФИО3 за выплатой страхового возмещения к страховщику, представитель страховой компании при проведении осмотра специалистом ООО «Оценка плюс» не присутствовал, доказательств извещения страховой компании о предполагаемом осмотре не представлено.

При таких условиях, экспертное заключение ООО «Оценка плюс» № Е3003/Л-6 не может быть расценено судом как лопустимое доказательство.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счет назначения экспертизы не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что для указанного действия имелось достаточно времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения правопредшественнику истца убытков в большем размере, чем выплачено ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что обращение ФИО3 в ООО «Оценка плюс» в день обращения в день проведения осмотра страховой компанией и за неделю до получения страховой выплаты, по мнению суда, свидетельствует о намерении правопредшественника истца выразить свое несогласие с результатами оценки независимой экспертизы, проведенной страховщиком, вне зависимости от результатов такой экспертизы.

При этом, суд отмечает, что после получения экспертного заключения, подготовленного ООО «Оценка плюс», ФИО3 не обратился в страховую компанию, что свидетельствует об отсутствии у последнего несогласия с размером страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что во взаимоотношениях между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в связи с ДТП от 25.03.2016 имело место надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, в соответствии с правилом ч. 1 ст. 408 ГК РФ, данное обязательство прекращено с момента выплаты страховой премии.

Дана судом и оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом. Учтено следующее. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом. Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец является профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности. Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Красноярского края рассматривается значительное количество аналогичных настоящему споров с участием истца. Истец систематически приобретает у потерпевших права требования к страховым компаниям на основании договоров цессии. Истцу известен предусмотренный законом порядок предъявления требований к страховым компаниям, разрешения разногласий, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По искам истца потерпевшие проводят в одностороннем порядке без уведомления страховщиков экспертизу в ООО «Оценка плюс», получив страховое возмещение, не заявляя возражений страховщикам, уступают свое право истцу, который предъявляет исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения и неустойки.

При этом, из анализа представленного в материалы дела заключения экспертизы ООО «Оценка плюс» от 30.03.2016, подготовленного согласно тексту заключения по заказу потерпевшего, договора цессии от 21.04.2016 усматривается отсутствие какого-либо экономического смыла в действиях цедента (потерпевшего), получившего сведения о стоимости восстановительного ремонта на основании данного заключения на сумму 19 335 руб. и менее чем через месяц после составления заключения эксперта уступившего свои права требования в пользу истца за 4 000 руб. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств обращения потерпевшего после получения страхового возмещения (05.04.2016) к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты, также, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При этом, исходя из размера оплаты по договору цессии и размера предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения и неустойки, а также судебных издержек усматривается деятельность истца, направленная на получение необоснованной выгоды путем использования внешне легальной процедуры обращения за судебной защитой на основании договора цессии, при отсутствии у истца нарушенного ответчиком какого-либо права из договора страхования, при отсутствии доказательств наличия спора о размере страховой выплаты между цедентом (потерпевшим) и страховщиком, исполнившим свои обязательства в установленный законом срок.

Количество споров с участием истца и использование истцом одних и тех же алгоритмов действия позволяет сделать вывод о том, что деятельность истца, не понесшего убытков, прямо связанных с ДТП, фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам участников страхового рынка: страховщиков, страхователей. Указанная деятельность в конечном итоге помимо прочего влияет на формирование страховых тарифов и влияет на права неограниченного круга лиц.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд истцом предъявлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки по указанному событию в общей сумме, которая значительно превышает сумму, указанную в договоре уступки. Тем самым, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства (потерпевший получил от истца предусмотренную договором сумму в счет оплаты договора цессии), а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом цеденту денежных средств по заключенному между ними договору.

Необходимо учитывать, что правоотношения между страховщиком, который наделен статусом субъекта страхового дела, и потерпевшим, собственником поврежденного имущества, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, что автомобиль, поврежденный в ДТП, фактически отремонтирован на большую сумму, и, соответственно, потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, а также максимального размера неустойки, максимального размера судебных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец своими действиями нарушает принцип баланса интересов сторон, действует недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с наличием в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с установленной процедурой, отсутствием доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, основания для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Поскольку отсутствуют основания для взыскании суммы страхового возмещения, из материалов дела следует, что ответчик своевременно выплатил страховое возмещение потерпевшему, основания для взыскания неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева