Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А65-14665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14665/2020

Дата принятия решения – 25 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20858526 руб. долга, 17942818 руб. 06 коп. штрафа, 257541 руб. 48 коп. пени, 1298719 руб. 88 коп. процентов, при участии третьих ли - ООО «Капитал-Строй» (ИНН <***>).

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику -Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10364836 руб. 40 коп. уплаченной суммы неустойки, об уменьшении суммы неустойки и пеней, подлежащих взысканию исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 321968 руб. 08 коп.,

с участием:

от истца - ФИО2. доверенность от21.12.2019г.,

от ответчика - ФИО3, конкурсный управляющий, ФИО4, доверенность от 01.07.2020г., ФИО5, доверенность от 11.11.2020г.,

от третьего лица - не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"; г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 17382105 руб. долга, 14466397 руб. 06 коп. штрафа, 257541 руб. 48 коп. пени, 588908 руб. 77 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>).

В судебном заседании 29.07.2020г. ответчик представил письменный отзыв и платёжные поручения от 25.06.2020г.

Истец подтвердил получение денежных средств ответчиком, указал, что, поскольку в назначении платежа указан не спорный договор аренды, данные платежи им не были приняты.

Ответчик ходатайствовал о назначении дела к рассмотрению на иную дату, с учётом рассмотрения в кассационной инстанции дела А65-29906/2019, выводы по которому имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 17.09.2020г. истец представил письменные возражения на отзыв с учётом его дополнений, указал, что фактически всё имущество было возвращено 31.05.2020г., денежные средства, поступившие от ответчика, готов принять как надлежащее исполнение при условии уточнения даты договора в платёжных документах, а также изменения назначения платежа в документах об оплате штрафа. Истец подтвердил факт нахождения денежных средств ответчика у него.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, полагает, что истец уклоняется от принятия имущества от ответчика.

В судебном заседании 28.10.2020г. истец представил заявление об отзыве ранее поданного ходатайства об изменении требований, просил рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

Истец также подал заявление об оставлении без рассмотрения встречного иска.

Суд разъяснил истцу преждевременность подачи настоящего заявления в связи с тем, что встречный иск ещё не принят к производству.

Истец также представил заявление о недопустимости принятия отчёта №088/20, представленного истцом, в качестве доказательства.

Судом заявление приобщено к делу, указано на возможность оценки допустимости или недопустимости доказательства только при рассмотрении дела по существу.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, а также встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020г. встречный иск был оставлен без движения, а 18.11.2020г. – возвращён по ходатайству истца по встречному иску.

23.11.2020г. встречный иск был подан повторно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020г. оставлен без движения, принят к рассмотрению 26.11.2020г.

В судебном заседании 24.12.2020г. истец требования по первоначальному иску поддержал в заявленном размере, указал, что не зачёл суммы, перечисленные ответчиком. Встречный иск полагает не подлежащим удовлетворению.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.03.2019 был заключен договор аренды №115 (том 1 л.д.19-29), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему имущество: емкости под хранение углеводородов в т.ч. фракций альфа-олефинов С8 и С10, ЭАСХа, ТБХ, олигомеризата, и складское помещение под хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складе 5 этажа титула 4, площадью 576 кв.м. Передаваемое имущество расположено по адресу: 423570, РТ, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, тер.промзона 2, на территории завода синтетических масел.

Договор заключен на срок по 15 августа 2019 года (п.1.3). Если за 5 (пять) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по настоящему договору или заключить новый договор аренды, договор автоматически продлевается (пролонгируется) по 15 (пятнадцатое) ноября 2019 года включительно (п.1.4).

Размер арендной платы устанавливается в размере 2 317 614 руб. в месяц. За весь период аренды размер арендной платы устанавливается в размере 2 317 614 руб. в месяц. За весь период аренды размер арендной платы составляет 20 858 526 руб. Платежи за коммунальные и иные услуги не входят в арендную плату и оплачиваются отдельно, в течение 3 рабочих дней на основании счета арендодателя (п. 4.1).

Оплата производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, путем перечисления ежемесячной арендной платы до 5-го числа текущего месяца, за который оплачивается арендная плата (п.4.2).

В случае несвоевременного возврата имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю, штраф в размере 100 (сто)% начисленной арендной платы за период аренды после наступления срока возврата имущества из аренды (п.6.7).

В случае неисполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями настоящего договора, арендодатель начисляет повышенную арендную плату, а арендатор уплачивает услуги аренды с даты истечения срока договора аренды арендную плату в размере 3 476 421 руб. в месяц, до дня возвращения имущества из аренды (п.6.7.1).

Возникшие между сторонами споры подлежат разрешению путем направления претензии. Срок рассмотрения претензии 5 (пять) дней с момента получения претензии стороной договора (п.8.1).

Настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, в одностороннем порядке (п.5.2).

Актом приема-передачи от 20.03.2019 подтверждается передача арендодателем арендованного имущества арендатору.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 19.07.2019 была проведена проверка в отношении арендованного ответчиком имущества, в результате которой ответчику выдано предписание №43-20-26-120-19 об устранении выявленных нарушений.

Учитывая серьезность выявленных нарушений, третье лицо направило ответчику письмо от 09.08.2019 исх.№1992 об отказе в продлении действия договора аренды со ссылкой на п.1.4 и об освобождении имущества из-под сырья.

Ответчиком 08.08.2019 была произведена оплата за август 2019 года в размере 2 317 614 руб., 05.09.2019 произведена оплата за сентябрь 2019 года в размере 2 317 614 руб.

Между третьим лицом (продавец) и истцом (покупатель) 27.12.2019 был заключен договор купли-продажи №4600048169, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество и получает следующие права, указанные в пункте 1.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (п.9.1).

Согласно приложению №1 к договору, истец приобрел в собственность, в том числе, имущество:

№ п/п

Наименование, позиция

Объем, м.3

1.

Резервуар Е-164

1000

2.

Резервуар Е-166

1000

3.

Резервуар Е-167

1000

4.

Резервуар Е-141/2

1000

5.

Резервуар Е-142/2

1000

6.

Резервуар Е-143/2

1000

7.

Резервуар Е-174/1

100

8.

Резервуар Е-174/2

100

9.

Резервуар Е-174/3

100

10.

Резервуар Е-174/4

100

11.

Резервуар Е-172

50

12.

Резервуар Е-173

50

13.

Насос Н-174

-
14.

Емкость V-105

20

15.

Насос Н-172

-
16.

Насос Н-173

-
17.

Емкость V-107

-
18.

Емкость V-103

-
19.

Емкость Е-5

10

20.

Складское помещение на 5 этаже титула 4 площадью 576 кв.м.

-
Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А65-29906/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Довод ответчика о том, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку предметом спора является иной период, судом отклоняется, поскольку установленным и не подлежащим переоценке в данном деле является обстоятельство наличия правоотношений по договору №115 от 20.03.2019г.

При оценке правоотношений в деле А65-29906/2019 суд указал следующее.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что правоотношения сторон регулируются условиями договора №115 от 20.03.2019г. суд отклоняет довод ответчика о наличии между сторонами заключенного с протоколом разногласий договора с аналогичным номером 115 от 15.02.2019г. условия которого не содержат возможность начисления повышенного размера арендной платы и штрафных санкций. Так, истец, оспаривая излагаемые ответчиком доводы, представил отчеты конкурсного управляющего ответчика о своей деятельности и результатах конкурсного производства из которых следует, что конкурсный управляющий ссылается на договор аренды №115 именно от 20.03.2019г., протокол разногласий к договору от 15.02.2019г. не подписан обществом "Капитал Строй", акты фиксирующие исполнение сторонами договора аренды содержат ссылку на договор №115 от 20.03.2019г. и подписаны ответчиком без замечаний, ответчик осуществляя платежи за аренду имущества в платежных поручениях №353, №354, №474 в строке «назначение платежа» указывал договор №115 от 20.03.2019г.

Истец, заменив третье лицо в результате заключения договора цессии от 23.04.2020г. №4600050376, также руководствовался положениями данного договора, что находит своё отражение во всех его пояснениях.

Поскольку доводы ответчика относительно действующего договора не изменились, судом уже была дана оценка указанным правоотношениям, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для их иной оценки.

Кроме того, в судебном заседании 29.07.2020г. ответчик сам указывал, что выводы по этому делу имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела А65-29906/2019 была взыскана задолженность по договору №115 от 20.03.2019г. до 30.09.2019г., штраф за несвоевременный возврат имущества с начислением его до 26.12.2019г., а также удовлетворено требование о возврате имущества.

Ответчиком в адрес ООО "Капитал-Строй" были перечислены денежные средства с назначением платежа "оплата за аренду имущества по договору №115 от 15 февраля 2019г.":

-платежным поручением №150 от 18.03.2020г. на сумму 1849547,56 рублей за июль 2019г.

-платежным поручением № 151 от 18.03.2020г. на сумму 2317614 за ноябрь 2019г.

-платежным поручением №152 от 18.03.2020г. на сумму 2317614 за декабрь 2019г.

-платежным поручением №718 от 02.10.2019г. на сумму 2317614 рублей с назначением платежа за октябрь 2019г., которые были засчитаны ООО "Капитал-Строй" в счет погашения части задолженности по арендной плате по договору аренды №115 от 20 марта 2019г., соответственно, за июль 2019г, октябрь 2019г., ноябрь 2019г. и декабрь 2019г. о чем ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» были уведомлены письмом от 22.04.2020г.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании арендной платы, в том числе, недоплаченной, исходя из суммы 3 476 421 руб. в месяц, за период с 01.10.2019г. по 31.05.2020г. (подписание акта возврата), штрафа за несвоевременный возврат имущества с 27.12.2019г. по 31.05.2020г., неустойки за несвоевременную выплату арендной платы по договору до момента его прекращения 15.08.2019г., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента прекращения договора (с 16.08.2019г.) по 24.11.2020г.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела А65-29906/2019 судом также сделан вывод, что поскольку в силу условий пунктов 1.3. и 1.4. договора арендодатель до истечения срока действия договора уведомил ответчика об отказе в его продлении письмом №1992, договор считается прекратившим свое действие.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие возвращение арендованного имущества арендодателю, либо впоследствии лицу, к которому перешло право собственности на спорные объекты, находившиеся в аренде. В силу правовых принципов изложенных в статьях 614, 622 , 655 Гражданского кодекса РФ в случае, если арендатор после прекращения договора аренды не вносил арендную плату и не возвратил имущество, арендная плата подлежит взысканию за все время просрочки, поскольку объект аренды находится в фактическом пользовании арендатора.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения суммы арендной платы в спорный период. В силу условий пункта 6.7.1. арендная плата подлежит начислению в повышенном размере.

Не принимается судом довод ответчика о направлении оферты в целях пролонгации действия договора аренды истцу письмом №666 от 06.09.2019г. и ее акцепта истцом путем направления актов. К моменту направления оферты договор прекратил свое действие и его возобновление подобным способом не допускается. Выставление истцом актов на оплату за аренду имущества, которое не было возвращено после истечения срока действия договора, не может быть признано акцептом исходя из их содержания в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Этому обстоятельству также дана аналогичная оценка в рамках дела А65-29906/2019.

На основании изложенного, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде имущества до его фактического возврата 31.05.2020г.

Довод ответчика о том, что имущество было возвращено истцу 25.03.2020г., но последний необоснованно уклонялся от его приёмки, является ошибочным, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

06.05.2020г. истец направил ответчику акт приёма-передачи имущества от 01.05.2020г., с указанием недостатков, которые были устранены ответчиком к 31.05.2020г., следовательно, являлось возможным исполнить данную обязанность, возложенную на ответчика судом.

Таким образом, доводы о невозможности удаления «мертвого остатка» не могут быть приняты, поскольку на 31.05.2020г. имущество было приведено в надлежащее состояние и принято собственником.

Довод ответчика о незаконности требования истца об удалении «мёртвого остатка», судом отклоняется, поскольку принадлежащее истцу имущество не относится к магистральным нефтепроводам, в отношении которых составлена Инструкция Минтопэнерго РТ по учёту нефтепродуктов на магистральных трубопроводах №РД 153-39-011-97 от 23.01.1997г., на которую ссылается ответчик.

Кроме того, в ходе приёмки имущества истца, было установлено, что в резервуарах, предназначенных для хранения горючих жидкостей, хранились легковоспламеняющиеся жидкости. В приёмке имущества истцом, было первоначально отказано, в том числе, по основанию несоответствия фактических остатков проектному назначению резервуаров.

Ответчиком данное обстоятельство не было опровергнуто.

Довод о получении имущества в таком виде истцом от третьего лица, судом не принимается, поскольку в момент перехода права собственности на имущество, оно находилось в пользовании ответчика, и не было им возвращено.

Довод ответчика о более раннем возврате имущества, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются состоявшимся судебным актом по делу А65-29906/2019, решением по которому, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" освободить от сырья, другого имущества ответчика и третьих лиц оборудование и помещение, а также возвратить ПАО «Нижнекамскнефтехим» оборудование и помещение в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу свободным от сырья, другого имущества ответчика и третьих лиц имущество.

Таким образом, решение суда по требованию об обязании освободить оборудование и помещение от имущества и сырья ответчика, было исполнено 31.05.2020г., следовательно, до этой даты подлежит начислению плата за пользование им.

Между тем, истец, при заявлении требований о взыскании суммы платы исходя из 3 476 421 руб. в месяц, не учёл следующие обстоятельства.

25 июня 2020г., после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком были произведены следующие платежи:

Платёжное поручение №296 от 25.06.2020г. – за октябрь 2019г. 1158807 руб.

Платёжное поручение №297от 25.06.2020г. – за ноябрь 2019г. 1158807 руб.

Платёжное поручение №298от 25.06.2020г. – за декабрь 2019г. 1158807 руб.

Платёжное поручение №299 от 25.06.2020г. – за январь 2020г. 3476421 руб.

Платёжное поручение №300 от 25.06.2020г. – за февраль 2020г. 3476421 руб.

Платёжное поручение №301 от 25.06.2020г. – за март 2020г. 2803565 руб. 33 коп.

Назначением платежа во всех платёжных поручениях указано «Текущий платёж. Оплата за аренду имущества по договору 115 от 15.02.2019г.».

После предложения суда, ответчик направил в адрес истца и в адрес банка письмо №991 от 23.09.2020г. с уточнением назначения платежа. Назначение платежа было изменено: «Текущий платёж. Оплата за аренду имущества по договору аренды №115, договору уступки прав требования №4600050376 от 23.04.2020г.».

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и содержание платёжного поручения.

Поскольку иные правоотношения между истцом и ответчиком по договору с номером 115 отсутствуют, по договору уступки прав требования №4600050376 от 23.04.2020г. истцу передано именно право требования исполнения обязательств по договору №115 от 20.03.2019г., суд пришёл к выводу, что ответчиком после подачи иска в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены обязательства по оплате задолженности на сумму 13232828 руб. 33 коп., что исключает взыскание указанной суммы в судебном порядке.

Оставшаяся сумма 7624697 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств её оплаты, а судом сделан вывод о возврате имущества истцу 31.05.2020г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату арендной платы по договору до момента его прекращения 15.08.2019г. в сумме 257541 руб. 28 коп.

Вместе с тем, указанная сумма была оплачена ответчиком 25.06.2020г. платёжным поручением №302 с назначением платежа «Текущий платёж. Оплата неустойки по договору 115 от 15.02.2019г. за период с 06.04.2019г. по 15.08.2019г.».

Письмом №991 от 23.09.2020г. ответчик также изменил назначение платежа: «Текущий платёж. Оплата неустойки за период с 06.04.2019г. по 15.08.2019г. в соответствии с договором аренды №115, договору уступки прав требования №4600050376 от 23.04.2020г.».

Следовательно, заявленная истцом к взысканию неустойка, оплачена им в полном объёме добровольно после предъявления иска и не подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 16.08.2019г. по 24.11.2020г.

Судом произведён перерасчёт суммы процентов с учётом произведенных ответчиком оплат. После перерасчёта, произведенного судом, обоснованная сумма процентов составила 1072370 руб. 28 коп.

Поскольку просрочка оплаты арендной платы ответчиком подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат объекта аренды 27.12.2019г. по 31.05.2020г.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае несвоевременного возврата имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю, штраф в размере 100 (сто)% начисленной арендной платы за период аренды после наступления срока возврата имущества из аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован данный вопрос.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом учтено, что ответчиком оплачена сумма штрафа в размере 10429263 руб., что подтверждается платёжными поручениями №304 от 25.06.2020г., №305 от 25.06.2020г., №306 от 25.06.2020г., №307 от 25.06.2020г. и письмом №991 от 23.09.2020г. об уточнении назначения платежа.

Судом учтено, что размер ежемесячного штрафа фактически равен размеру повышенной арендной платы, а не размеру ежемесячной платы, подлежащей оплате при обычных договорных отношениях.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что нахождение ответчика в процедуре банкротства также способствовало несвоевременности исполнения обязательств перед истцом, а оплата полной суммы штрафа повлечёт, в том числе, уменьшение конкурсной массы, затронув интересы иных кредиторов. Истец не понёс каких-либо существенных убытков в связи с несвоевременным возвращением объекта ответчиком, доказательств их наличия в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об уменьшении размера штрафа за невозврат имущества до 10429263 руб. – суммы, уплаченной ответчиком, в силу чего требование о взыскании данного штрафа удовлетворению не подлежит. Суд признаёт указанную сумму справедливой компенсацией истцу возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

На этом основании не подлежат удовлетворению встречные требования ответчика об уменьшении размера штрафа до 321968 руб. 08 коп. и взыскании в пользу ответчика части оплаченной им суммы. В данном случае при рассмотрении первоначального иска судом уже дана оценка соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд пришёл к выводу об обоснованности той суммы, которая уже была оплачена ответчиком, что исключает переоценку данных выводов в рамках встречного иска.

Представленный ответчиком отчёт №088/20 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего необходимость снижения штрафа за невозврат имущества до 321968 руб. 08 коп., поскольку в данном отчёте размер платы определялся исключительно по резервуарам, безотносительно к иному имуществу, переданному в аренду.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что частичная оплата задолженности и санкций имела место после принятия иска к производству, а сумма штрафа была уменьшена применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл". (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим". г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7624697 руб. 67 коп. долга. 1072370 руб. процентов, 186475 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл". (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 12403руб. госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим". г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1122 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева