Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А57-12037/2018

124/2018-74168(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12037/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу № А57- 12037/2018 (судья Н.С. Фугарова.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Энгельс-2 Саратовской области, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой», г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий АО, ИНН <***>

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 34-07-17 от 21 июля 2017 года в размере 600 000 руб., пени в размере 23 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 472 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Фортис» представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее по тексту – истец, ООО «Фортис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Заполярпромгражданстрой») о взыскании задолженности по дополнительному

соглашению № 1 к договору поставки № 34-07-17 от 21 июля 2017 года в размере 600 000 руб., пени в размере 23 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 472 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО «Фортис» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ««Заполярпромгражданстрой» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортис» (Поставщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 34-07-17 от 21.07.2017 г., в соответствии с которым ООО «Фортис» (Поставщик) обязалось поставлять и передавать товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

25 октября 2017 года между ООО «Фортис» (Поставщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 34-07-17 от 21.07.2017 г., в соответствии с которым ООО «Заполярпромгражданстрой» (Покупатель) поручает, а Поставщик принимают на себя дополнительные обязательства по производству пуско- наладочных работ транспортабельных котельных установок, ТКУ – 1000, в количестве 3 шт., в дальнейшем ТКУ, на объекте, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Бованенковское НГКМ.

Согласно п.7 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2017 г. стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за единицу (ТКУ). Общая стоимость пуско-наладочных работ составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2017 г. Покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости пусконаладочных работ в размере 600 000 руб., вт.ч. НДС 18%. Оплата работ

производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Окончательный расчет Покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.9 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2017 г.).

Пунктом 12 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2017 г. установлено, прочая ответственность сторон предусмотрена договором и действующим законодательством РФ.

Истец свои обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2017 г. к договору поставки № 34-07-17 от 21.07.2017 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара от 01.09.2017г. и 13.09.2017г. о приемке выполненных работ № 16166 от 26.10.2017 г., актами на комплексное опробование и сдачу-приемку котельной в эксплуатацию.

Между тем, ответчик обязательство в полном объеме по оплате выполненных работ в указанный в договоре срок не исполнил.

Ответчиком была внесена предоплата по дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2017 г. к договору поставки № 34-07-17 от 21.07.2017 г. в размере 600 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4 от 16.01.2018 с просьбой произвести оплату задолженности в размере 600 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом работ подтверждается актами приема-передачи товара от 01.09.2017г. и 13.09.2017г. о приемке выполненных работ № 16166 от 26.10.2017 г., актами на комплексное опробование и сдачу-приемку котельной в эксплуатацию.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые акты соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 600 000 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516, 720, 711 ГК РФ в сумме 600 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в сумме 23 601 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, обоснованно установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на

просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал его верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 года, N 293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты, имеющиеся в материалах дела, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Подписи должностных лиц истца и ответчика заверены печатью организаций. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Общества, ответчик не представил. Передача должностному лицу печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Общества. Сведения о том, что передача ему печати имела иные цели, отсутствуют. О фальсификации представленных в материалы дела актов ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании истец представлял суду первой инстанции на обозрение подлинники спорного договора поставки № 34-07-17 от 21.07.2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2017 г. к договору поставки № 34-07-17 от 21.07.2017 г., актов приема-передачи товара от 01.09.2017г. и 13.09.2017г. о приемке выполненных работ № 16166 от 26.10.2017 г., актов на комплексное опробование и сдачу-приемку котельной в эксплуатацию.

Не оспаривая выполнение работ, ответчик полагает, что обязанность по оплате не наступила, т.к. истцом не выставлялся соответствующий счет на оплату.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку отсутствие счета на оплату выполненных работ само по себе не влечет освобождение заказчика от оплаты работ, так как в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения работ, а не фактом выставления счета на их оплату.

С учетом этого у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика пени по договору поставки от 21.07.2017, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет который произвел истец в тексте заявления, подлежит отклонению, в связи с неверной трактовкой норм права, в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) разъяснено, что если истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка, то необходимо взыскать с ответчика неустойку и это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу № А57-12037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова