Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-16159/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16159/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "А. ЭСПЕРСЕН"

ответчик ООО "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022

генеральный директор ФИО3 решение от 29.03.2022

от ответчика – генеральный директор ФИО4 решение от 02.02.2022

установил:

ООО "А. ЭСПЕРСЕН" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 8.796.628 руб. 82 коп., процентов в размере 101.654 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.


Суд предложил сторонам обратиться за содействием к медиатору в порядке статьи 138.5 АПК РФ, предложил в качестве судебного примирителя ФИО5;


Представители сторон не возражали против процедуры судебного примирения.


Суд разъяснил сторонам преимущества примирительных процедур, сообщил, что порядок проведения процедуры судебного примирения регулируется Регламентом проведения судебного примирения (далее – Регламент), утвержденным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 41, произнес напутственное слово.


Судом установлен срок проведения примирительной процедуры – до 17 июня 2022 года; судебным примирителем со сторонами согласованы следующие дата и место встречи 21 июня 2022 года в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 5001.


В целях скорейшего урегулирования взаимных претензий сторон, возникших в ходе исполнения договора, и сохранения между сторонами деловых отношений, суд считает возможным вынести определение о проведении процедуры судебного примирения, утвердить в качестве судебного примирителя ФИО5.


21.06.2022 Стороны по предложению суда воспользовались примирительной процедурой, которая не принесла положительных результатов.


Истец требования поддерживает.


От Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» о взыскании с ООО «А.Эсперсен» переплаты по договору поставки №26 от 07.11.2017 в размере 29.461.476 руб. 40 коп., в связи с несогласованной ценой.


Истец возражал против удовлетворения ходатайства.


Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 531, пункт 1 статьи 652, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.


Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.


От Ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров, которое оставлено судом без удовлетворения. Как установлено судом, в адрес ответчика была направлена письменная претензия исх. №17/12 от 17.12.2021. Претензия была направлена заказным письмом 30.12.2021 и вручена адресату 13.01.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления №17300065004525, предоставленными в дело. Направление претензии в виде заказного письма отвечало условиям договора, получение иных писем от истца в указанный период ответчик ничем не подтвердил.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между сторонами был заключен договор поставки №26, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (морепродукты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и произвести оплату продукции.

Согласно п. 3.2. договора оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Дополнительным соглашением №1 от 17.07.2018 стороны изменили срок оплаты, установив его в 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной.


Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил в полном объеме, поставив в его адрес «Рыбный кулинарный полуфабрикат мороженый. Рыбные палочки из филе минтая в панировке 7 кг» на основании товарной накладной №929 от 21.10.2021 на сумму 1969327,36 рублей, товарной накладной №951 от 28.10.2021 на сумму 1352018,98 рублей, универсально-передаточного документа №961 от 29.10.2021 на сумму 2120814,08 рублей, товарной накладной №993 от 12.11.2021 на сумму 2162472,93 рублей, товарной накладной №1002 от 15.11.2021 на сумму 2162472,93 рублей.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар полностью не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 8796628,82 рублей, что может быть подтверждено актом сверки взаимных расчетов №399 от 30.12.2021 и актом сверки взаимных расчетов №65 от 09.02.2022, предоставленными в дело.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 8.796.628 руб. 82 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в нем. Как указано в отзыве на иск, цена за товар при заключении договора составляла 180,4 рублей за единицу продукции. 28.03.2018 цена была повышена до 200,20 рублей, 01.10.2018 до 212,98 рублей, 01.02.2019 до 226,57 рублей, 30.05.2019 до 270,914 рублей, 30.07.2020 до 270,52 рублей, а договор не предусматривал возможности изменения цены договора в одностороннем порядке.


Вместе с тем Истцом в материалы дела были предоставлены доказательства направления на электронную почту ответчика информационных писем о повышении цен и последующего одобрения этих цен ответчиком. Так, уведомление о повышении цен подтверждено следующим:

- 28.03.2018 - 200,20 руб. - счетом на оплату №80 от 24.04.2018 и скриншотом электронного письма о его направлении. По данному счету ответчику было предложено оплатить «кулинарный полуфабрикат из рыбы-замороженный продукт из рыбного филе в панировке-7 кг» в количестве упаковок 1440 штук по цене 1 126,37 рублей, итоговая сумма с НДС 10% составила 1 784 170,08 рублей. Факт оплаты данного счета ответчик не опроверг.

- 01.10.2018 - 212,98 руб. - информационным письмом №111 от 05.09.2018 и скриншотом электронного письма от 03.09.2018.

- 01.02.2019 - 226,57 руб. - информационным письмом №145 от 26.12.2018 и скриншотом электронного письма от 26.12.2018.

- 30.05.2019-270,914 руб.- информационным письмом №53 от 24.05.2019 и скриншотом электронного письма от 27.05.2019.

- 30.07.2020-270,52 руб. - информационным письмом №66 от 15.06.2020.

Суд пришел к выводу о том, что повышение цены было согласовано с Ответчиком путем получения информационных писем и совершения им конклюдентных действий - получением и оплатой продукции, направлением последующих заявок на продукцию. Таким образом, факт переплаты за продукцию не нашел своего подтверждения.











Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в заявленной истцом сумме, возражений относительно заявленной суммы долга не заявил. На основании части 1 статьи 71, части 4 статьи 131 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 101.654 руб. 79 коп., за период с 08.12.2021 по 11.02.2022. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» в пользу ООО «А.Эсперсен» задолженность в размере 8.796.628 руб. 82 коп., проценты в размере 101.654 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 70.491 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.