Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А55-1365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1365/2019
10 сентября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2019 года дело по иску

Акционерного общества "ГСК "Югория"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЖРТ № 11" (Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Венцека д. 60, офис 42)

третьи лица – 1) ФИО2

2) Администрация городского округа Самара

3) Администрация Промышленного внутригородского района г. Самара

4) Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара

о взыскании 528 313 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 27.02.2018

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.07.2018

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) ФИО5, доверенность от 04.07.2019

4) не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЖРТ № 11" о взыскании 528 313 руб. 00 коп. ущерба.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2019, от 03.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля - ФИО2, а также привлечены Администрация городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района г. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, ссылаясь на то, что как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2017 «...05.07.2017 ФИО2 припарковал свой автомобиль Рено Калеус г/н El1СР 163 рус во дворе дома №12 по. ул. Каховской. В тот же день ФИО2 обнаружил, что на автомобиль вследствии урагана упало дерево и повредило кузов автомобиля», однако, в Заявлении о страховом событии и страховой выплате, Акте осмотра транспортного средства №018/17-0004212 от 20.07.2017 и в Акте №00000035 от 16.02.2018 указан госномер Е 111 CP 63, что по мнению ответчика, не позволяют идентифицировать номер транспортного средства, которому причинен вред, так же, как полагает ответчик, следует учитывать погодные условия, при которых был причинен вред транспортному средству. Согласно справке, полученной из ФБГУ «Приволжское УГМС», 05.07.2017 на территории Самарской области в период с 15 час. 45 мин. до 18 час. 15 мин. максимальная скорость ветра составила 12-15 м/с, с 18 час. 50 мин. до конца суток-12-20 м/с. По данным обследования, проведенного специалистом Гидрометцентра, установлено, что вечером 5 июля 2017 года скорость ветра по косвенным признакам (шкале Бофорта) местами на территории г.о. Самара могла достигать 25 м/с. В этой связи, совершив остановку и стоянку в указанном месте, по мнению ответчика, ФИО2 проявил грубую неосторожность по отношению к своему имуществу, которая содействовала возникновению вреда, что влечет последствия применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Администрация городского округа Самара, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на иск указала, что не нарушает и не оспаривает права, свободы и законные интересы заявителя и заинтересованного лица, Администрация городского округа Самара оставляет вынесение решения на усмотрение суда с учетом представленных сторонами доказательств.

Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третьи лица 1,2,4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 4 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.07.2017 ФИО2 припарковал свой а/м Рено, р/н Е 111 CP 163 рядом с домом 12, по улице Каховская в г. Самаре и ушел. В тот же день обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева на а/м Рено, р/н Е 111 CP 163 образовались механические повреждения, что подтверждается документами УМВД по г. Самаре.

Названный автомобиль застрахован в страховой компании истца, договор страхования 04(7-2)-956871 от 23.06.2017.

По решению страховой организации ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 528 313 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4026 от 05.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства, координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет администрация городского округа Самара, территориальные органы администрации городского округа Самара, уполномоченный функциональный (отраслевой) орган администрации городского округа Самара.

Администрация района в силу пункта 2.1.5 Положения о территориальных органах администрации городского округа Самара осуществляет полномочия, в том числе по организации контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170).

В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства границы содержания и уборки территорий определяются границами земельных участков на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельными участками, а также, при наличии, соглашением между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.

ПЖРТ №11 является управляющей компанией дома №12 по ул. Каховская в г. Самаре.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного самоуправления правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 8 главы 27 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4, пункту 8 подп. 5 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между Администрацией соответствующего внутригородского района городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Согласно статье 1 главы 30 Правил благоустройства контроль за надлежащим исполнением условий соглашений о содержании прилегающей территории осуществляют Администрации соответствующего внутригородского района городского округа Самара.

В силу пункта 10 главы 3 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Лица, выдавшие разрешения на снос зеленых насаждений, осуществляют контроль за их выполнением в соответствии со своими полномочиями.

Заявка на снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 главы 29 раздела 8 Правил благоустройства, направляется Заявителем в территориальные органы Администрации городского округа Самара. Территориальные органы Администрации городского округа Самара формируют комиссию для выхода на место. Положение о комиссии утверждается территориальным органом Администрации городского округа Самара, при котором она создана. Комиссия составляет акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана ответчику в пользование на каком-то праве на основании договора.

В материалы дела не представлен договор, заключенный с ответчиком, согласно которому последнему в пользование передан прилегающий к дому земельный участок, имеющий определенные границы, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить место произрастания дерева до падения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Также, арбитражный суд считает необходимым отметить, что из материалов дела невозможно установить обстоятельства причинения повреждений автомобилю третьего лица.

Из протокола осмотра места происшествия, представленного по запросу суда отделом полиции N 2 УМВД России по г. Самаре, не следует, что автомобиль поврежден упавшим деревом, что дерево расположено на автомобиле в момент осмотра. Какой-либо фотоматериал к данному протоколу осмотра не приложен. Схема расположения поврежденного автомобиля и произраставшего дерева к протоколу также не приложена.

Кроме того, согласно справке, полученной из ФБГУ «Приволжское УГМС», 05.07.2017 на территории Самарской области в период с 15 час. 45 мин. до 18 час. 15 мин. максимальная скорость ветра составила 12-15 м/с, с 18 час. 50 мин. до конца суток-12-20 м/с. По данным обследования, проведенного специалистом Гидрометцентра, установлено, что вечером 5 июля 2017 года скорость ветра по косвенным признакам (шкале Бофорта) местами на территории г.о. Самара могла достигать 25 м/с.

Доказательств того, что автомобилю третьего лица причинен вред виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных погодных условий, урагана, на автомобиль истца упала дерево, не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествие и его обязанности возместить возникшие убытки.

Риск случайного повреждения имущества в силу статьи 211 ГК РФ несет его собственник.

Таким образом, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались от падения дерева, а не из-за действий (бездействия) других лиц.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1