Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А33-24099/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24099/2017
18 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года по делу № А33-24099/2017(к26) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ленова», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой передачу по универсальному передаточному документу от 25.01.2018 (далее – УПД от 25.01.2018) от ООО «Ленова» к публичному акционерному обществу «Тындатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Тындатрансстрой», ответчик) оборудования на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику оборудования, указанного в УПД от 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка отвечает критериям оспоримости, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд первой инстанции в отсутствие каких-либо ходатайств незаконно приобщил к материалам настоящего обособленного спора отдельные материалы из обособленного спора № А33-24099-16/2017.

Отзыв конкурсного управляющего ПАО «Тындатрансстрой» ФИО2 на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили.

Конкурсный управляющий ПАО «Тындатрансстрой» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тындатрансстрой» (№ А04-931/2018) при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2020 года заявление ООО «Ленова» удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Тындатрансстрой» включено требование в размере 8 073 264 рублей 68 копеек. Судом было установлено, что в рамках договора субподряда от 11.03.2016 № Т-2/С (на выполнение работ по строительству участка ст. Нарын – ст. Газимурский завод железнодорожной линии Нарын-Лугокан, в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минеральносырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края» 2 этап), заключенного между ОАО «Тындатрансстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Ленова» (субподрядчик), последний выполнил работы на общую сумму 66 769 709 рублей 96 копеек; по УПД от 25.01.2018 ООО «Ленова» в адрес ОАО «Тындатрансстрой» возвращено оборудование и материалы на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек; таким образом, суммарная стоимость выполненных ООО «Ленова» за период с июня 2016 года по июль 2017 года работ и возвращенного оборудования, материалов составила 90 553 085 рублей 44 копейки (66 769 709 рублей 96 копеек + 23 783 375 рублей 48 копеек); оплата по договору субподряда произведена ОАО «Тындатрансстрой» в размере 20 129 200 рублей непосредственно на расчетный счет ООО «Ленова» в период с 07.04.2016 по 20.01.2017; ОАО «Тындатрансстрой» по соответствующим распределительным письмам ООО «Ленова» произвело оплату за него иным хозяйствующим субъектам в размере 62 350 620 рублей 76 копеек в период с 10.10.2016 по 31.05.2017; из назначений платежей, отраженных в платежных поручениях, усматривается осуществление оплаты ОАО «Тындатрансстрой» по договору субподряда от 11.03.2016 № Т-2/С; общая сумма оплаты, произведенная ОАО «Тындатрансстрой», составила 82 479 820 рублей 76 копеек; размер задолженности ОАО «Тындатрансстрой» перед ООО «Ленова» по договору субподряда от 11.03.2016 № Т-2/С равен сумме 8 073 264 рубля 68 копеек (90 553 085 рублей 44 копейки – 82 479 820 рублей 76 копеек).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А04-931/2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ленова» ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящем споре конкурсный управляющий оспаривает передачу должником по УПД от 25.01.2018 ПАО «Тындатрансстрой» оборудования на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек. В качестве правового основания для признания сделки недействительной указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ПАО «Тындатрансстрой» сослался на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2019 года по обособленному спору № А33-24099-16/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленова» включено требование ПАО «Тындатрансстрой» в размере 30 503 рублей 26 копеек; данным судебным актом установлено, что по УПД возвращено оборудование и материалы на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек, факт наличия которых у кредитора – ПАО «Тындатрансстрой», подтверждается материалами дела, дополнительно отражен и согласован сторонами в акте сверки; таким образом, суммарная стоимость выполненных работ и возвращенного оборудования, материалов составляет 82 998 892 рубля 88 копеек (59 215 517 рублей 40 копеек + 23 783 375 рублей 48 копеек), приведенная сумма сторонами также согласована и определена в акте сверки; при этом, актом от 25.01.2018 о приеме-передаче оборудования строительства участка ст. Нарын – ст. Газимурский завод железнодорожной линии Нарын-Лугокан, в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минеральносырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края» 2 этап, имущество, полученное по УПД от 25.01.2018, передано ФГУП «Единая служба заказчика», и у ПАО «Тындатрансстрой» отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве; признал не пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что конкурсному управляющему стало известно о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки из судебного акта – постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А04-931/2018, а обратился он в суд с настоящим заявлением 03.12.2020.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела оставил решение без изменения. Вместе с тем, посчитал, что в данном случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Ленова» возбуждено 30.10.2017, поэтому к оспариванию сделки по передаче по УПД от 25.01.2018 оборудования, возможно применение пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть) должник – ООО «Ленова» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 19.10.2018 он же утвержден конкурсным управляющим должника.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки в виде передачи по УПД от 25.01.2018 от ООО «Ленова» к ПАО «Тындатрансстрой» оборудования на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек, учитывая при этом судебные акты по делу № А04-931/2018, наличие вступившего в законную силу определения суда по обособленному спору № А33-24099-16/2017, установив, что конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве 24.09.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что последний имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, тогда как фактически обратился 03.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Неверные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему, действующему в интересах должника, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за рассмотрение дела в суде округа с ООО «Ленова» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года по делу № А33-24099/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


М.А. Первушина