Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-92968/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92968/2018
29 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2020 №13/01

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.07.2019

ФИО3 по дов. от 03.12.2018,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техпроект»

на решение от 13.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Техпроект»

к ООО «Колос-Холдинг»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Холдинг» (далее – ООО «Колос-Холдинг», ответчик) о взыскании 8 111 017 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «Колос-Холдинг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Колос-Холдинг» (заказчик, ответчик) и ООО «Техпроект» (подрядчик, истец) заключен договор от 06.07.2012 на выполнение электромонтажных работ на предприятии по производству пищевых продуктов из злаковых зерновых культур по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Сырьево, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению поставки оборудования и по выполнению электромонтажных работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком оригинала выставленного счета на оплату.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт от 31.10.2013 № 42.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, акт № 42 о приемке выполненных работ изготовлен 31.10.2013, с учетом пункта 5.2 договора срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начинает исчисляться с 13.11.2013.

Таким образом, поступившее 14.11.2018 в суд исковое заявление предъявлено с пропуском срока исковой давности.

ООО «Техпроект» указало, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было прервано подачей иска ООО «Колос-Холдинг» к ООО «Техпроект» о взыскании денежных средств по договору от 06.07.2012, рассмотренного в рамках дела № А40-221659/2015.

Судами обеих инстанций указано на то, что в действующей редакции статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признания долга ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

При этом, истец не был лишен права предъявить встречный иск к ООО «Колос-Холдинг в рамках дела № А40-221659/2015.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что все указания истца о перерыве срока исковой давности несостоятельны, основаны на недействующей редакции нормы права (статьи 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А41-92968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


Н.Н. Колмакова