Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А27-22811/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22811/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-22811/2023 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (652470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», общество, ответчик) о взыскании пени по договору водопользования в размере 536 881,93 руб., в том числе: в I квартале 2022 года 13 077,76 руб., во II квартале 2022 года 115 216,56 руб. в III квартале 2022 года 408 587,61 руб.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в бюджет Кемеровской области – Кузбасса пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами в размере 207 325,36 руб. в III квартале 2022 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав пени в размере 408 587, 61 руб.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права в части неверного определения применяемой ставки рефинансирования, следовало применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (16%).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между министерством и ООО «Чистая вода» был заключен договор от 26.01.2022 водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 07.02.2022 за № 42-13.01.04.003-Р-ДХИО-С-2022-03303/00, в соответствии с которым министерство предоставило ООО «Чистая вода» р. Яя для забора (изъятия) водных ресурсов.

Условия осуществления платы за пользование водным объектом (его частью) установлены пунктом 3 части 2 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, и пунктом 14 раздела II договора водопользования, в соответствии с которыми плата за пользование водным объектом (его частью) вносится каждый календарный квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Договором предусмотрено, что общество обязано: не позднее 20.04.2022 внести в федеральный бюджет Российской Федерации, в соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 договора водопользования, в редакции дополнительного соглашения № 01, зарегистрированного в государственном водном реестре 05.07.2022 за № 42-13.01.04.003-Р-ДХИО-С-2022-03303/01, плату за пользование р. Яя в I квартале 2022 года по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов; не позднее 20.07.2022 внести в федеральный бюджет Российской Федерации, в соответствии с условиями договора водопользования плату за пользование р. Яя во II квартале 2022 года по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов; не позднее 20.10.2022 внести в федеральный бюджет Российской Федерации, в соответствии с условиями договора водопользования, плату за пользование р. Яя в III квартале 2022 года по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов.

По данным УФК по Кемеровской области – Кузбассу от общества оплата поступила с нарушением срока: за пользование частью р. Яя в I квартале 2022 года – с нарушением срока оплаты 28.04.2022 в сумме 1 532 550,46 руб.; за пользование частью р. Яя во II квартале 2022 года – с нарушением срока оплаты 26.09.2022 в сумме 1 588 463,54 руб.; за пользование частью р. Яя в III квартале 2022 года – с нарушением срока оплаты в размере 1 670 080,63 руб.: 28.03.2023 в сумме 100 000,00 руб.; 18.04.2023 в сумме 500 000,00 руб.; 06.07.2023 в сумме 1 070 080,63 руб.

Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ, пункту 27 раздела IV договора, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты включительно.

Министерством произведен расчет пени за несвоевременное внесение платы за пользование частью р. Яя в указанные периоды времени, которая составила с учетом представленных Министерствам уточнений на 25.03.2024 – 536 881,93 руб.

В целях взыскания пени в адрес ООО «Чистая вода» были направлены соответствующие письма об оплате пени за несвоевременное внесение платы за пользование р. Яя и претензии о взыскании начисленной пени за несвоевременное внесение платы за пользование частью р. Яя по договору водопользования.

Оплата пени от ООО «Чистая вода» в бюджетную систему Российской Федерации не поступала, что явилось причиной обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 18 ВК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При расчете неустойки суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент погашения долга в III квартале 2022 – 7,5%, и отклонил довод истца о необходимости применения ставки, действовавшей на момент вынесения судебного решения. Суд произвел собственный расчет с учетом действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ, пункту 27 раздела IV договора, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты включительно.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы подлежащей ко взысканию пени истец исходил из действующей на момент подачи уточненного заявления ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, задолженность составила 536 881, 93 руб.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание акцессорный характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, проверив и произведя собственный расчет неустойки, учитывая действие моратория, предусмотренного Постановлением № 497, определив период просрочки, значимый в целях начисления неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом верно отмечено, что размер ставки подлежит определению на день фактической оплаты задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Рассматриваемые доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом условий договора, фактических обстоятельств его исполнения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       В.В. Сирина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1