Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А27-22811/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-22811/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Сластиной Е.С.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6553/2024) Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22811/2023 (судья Ветошкин А.А.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (652470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», общество. ответчик) о взыскании пени по договору водопользования (с учетом уточнений (т.1, л.д. 63-65)) в размере 536 881 руб. 93 коп., в том числе:

в I квартале 2022 года 13 077,76 руб.

во II квартале 2022 года 115 216,56 руб.

в III квартале 2022 года 408 587,61 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 11, 18, 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Чистая вода» обязательств по своевременному внесению платы по договору водопользования от 07.02.2022 № 42-13.01.04.003-Р-ДХИО-С-2022-03303/00 (далее - договор водопользования), пользованием р. Яя в I, II и в III кварталах 2022 года.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в бюджет Кемеровской области - Кузбасса пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами в размере 207 325,36 (двести семь тысяч триста двадцать пять) рублей 36 копеек пени за несвоевременное внесение платы за пользование р. Яя в III квартале 2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав пени в размере 408 587, 61 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом следовало применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (16%).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно отказа в удовлетворении требований в части. Доводов в отношении удовлетворенной части исковых требований стороны не заявляют.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством и ООО «Чистая вода» был заключен договор от 26.01.2022 водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 07.02.2022 за № 42-13.01.04.003-Р-ДХИО-С-2022-03303/00, в соответствии с которым Министерство предоставило ООО «Чистая вода» р. Яя для забора (изъятия) водных ресурсов.

Условия осуществления платы за пользование водным объектом (его частью) установлена пунктом 3 части 2 статьи 20 ВК РФ, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764, и п. 14 раздела II договора водопользования, в соответствии с которыми плата за пользование водным объектом (его частью) вносится каждый календарный квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Как указывает в заявлении Министерство, общество было обязано:

не позднее 20.04.2022 внести в федеральный бюджет РФ, в соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 договора водопользования, в редакции дополнительного соглашения № 01, зарегистрированного в государственном водном реестре 05.07.2022 за № 42-13.01.04.003-Р-ДХИО-С-2022-03303/01, плату за пользование р. Яя в I квартале 2022 года по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов;

не позднее 20.07.2022 внести в федеральный бюджет РФ, в соответствии с условиями договора водопользования плату за пользование р. Яя во II квартале 2022 года по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов;

не позднее 20.10.2022 внести в федеральный бюджет РФ, в соответствии с условиями договора водопользования, плату за пользование р. Яя в III квартале 2022 года по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов.

По данным УФК по Кемеровской области – Кузбассу от общества оплаты поступили с нарушением срока:

за пользование частью р. Яя в I квартале 2022 года - с нарушением срока оплаты 28.04.2022 в сумме 1 532 550,46 руб.;

за пользование частью р. Яя во II квартале 2022 года - с нарушением срока оплаты 26.09.2022 в сумме 1 588 463,54 руб.;

за пользование частью р. Яя в III квартале 2022 года - с нарушением срока оплаты в размере 1 670 080,63 руб.: 28.03.2023 в сумме 100 000,00 руб.; 18.04.2023 в сумме 500 000,00 руб.; 06.07.2023 в сумме 1 070 080,63 руб.

Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ, пункту 27 раздела IV договора, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты включительно.

Министерством произведен расчет пени за несвоевременное внесение платы за пользование частью р. Яя в указанные периоды времени, которая составила с учетом представленных Министерствам уточнений на 25.03.2024 - 536 881,93 руб.

В целях взыскания задолженности по начисленным пени в адрес ООО «Чистая вода» были направлены соответствующие письма об оплате пени за несвоевременное внесение платы за пользование р. Яя и претензии о взыскании начисленной пени за несвоевременное внесение платы за пользование частью р. Яя по договору водопользования.

Оплата пени от ООО «Чистая вода» в бюджетную систему Российской Федерации не поступали, что явилось причиной обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта несвоевременной оплаты за пользование водным объектом. При этом проверяя расчет пени, указал на неправомерное включение в него мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также необходимости применения ставки рефинансирования на дату оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ, пункта 27 раздела IV договора, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты включительно.

Согласно расчету истца сумма пени, рассчитанная исходя из действующей на момент подачи уточненного заявления ставки рафинирования Центрального Банка Российской Федерации, в общем размере составила 536 881, 93 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции, приняв во внимание мораторный период введенный Постановлением № 497, верно указал, что оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в отношении указанных периодов не имеется.

Довод истца о неверности принятия судом к расчету пеней ставки рефинансирования на день фактической оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338).

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает верным расчет суда, с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сумма неустойки в общем размере составит 207 325, 36 руб., арифметически расчет суда не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на аналогичные дела, по которым доводы апелляционной жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    Е.С. Сластина


                                                                                                               Л.Е. Ходырева