Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-79138/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-79138/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ООО «ТФК» - ФИО1, по доверенности от 21.09.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 21.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Медкомплект»

на постановление от 03.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «ТФК» денежных средств в размере 37 448 736, 55 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «Медкомплект» несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 должник – ООО «Медкомплект» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член САУ «Авангард».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника в пользу ООО «ТФК» недействительными за период с 22.01.2020 по 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 признаны недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств в размере 37 448 736, 55 руб. с 07.02.2020 по 07.07.2020 включительно произведенные с расчетного счета ООО «Медкомплект» на расчетный счет ООО «ТФК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТФК» в пользу ООО «Медкомплект» 37 448 736, 55 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отменено и отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Медкомплект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ТФК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Одновременно суд округа отказывает в приобщении письменных возражений ФИО3, поскольку не представлены надлежащие доказательства направления данных пояснений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель ООО «ТФК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 22.01.2020 по 05.06.2020 включительно с расчётного счёта должника на расчётный счёт ответчика были перечислены 37 448 736,55 руб. с назначением платежа по договору поставки № 02/2020 от 10.01.2020 за ортопедическую обувь.

Конкурсный управляющий, считая платежи недействительными сделками, обратился в суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела - 02.07.2021, суды обеих инстанций отнесли сделку (22.01.2020 – 05.06.2020) к подозрительной (совершены свыше года).

Суд первой инстанции указал на признание сделок недействительными, совершенных в период с 07.02.2020 по 07.07.2020, тогда как фактически перечисления имели место в период 22.01.2020 – 05.06.2020.

Одновременно с этим судом первой инстанции установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Также судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 установлена аффилированность группы компаний, и сделан вывод о том, что ООО «ТФК» не могло не знать о том, что ООО «Медкомплект» находится в ситуации имущественного кризиса. Так, информация о негативном финансовом состоянии ООО «Медкомплект» содержится в системе СПАРК, Контур.Фокус, базе исполнительных производств. Вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров по предоставлению денежных средств в займ компании, которая не способна вернуть долг. Согласно информации из системы СПАРК, основным видом деятельности ООО «ТФК» является 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. При этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой не относится ООО «ТФК». Согласно банковской выписке со счета №40702810940000025142 открытого в ПАО СБЕРБАНК, с 2018 года и до вынесения решения о признании должника банкротом между должником и группой компаний - ООО «Транснациональная фармацевтическая компания», ООО «ТФК ЦФО», ООО «ТФК ЦФО-РОЗНИЦА», ООО «ТФК» на постоянной основе совершались операции по перечислению денежных средств со ссылками на договоры займа. Указанные операции, с учетом установленных в системе СПАРК связей, также могут говорить о наличии между Должником и группой компаний устойчивых взаимоотношений на протяжении всего срока деятельности компании-Должника свидетельствующих о фактической аффилированности с Должником. Избирательный, частичный возврат кредитору заемных средств по отдельным договорам, в отсутствие надлежащего исполнения по другим договорам в полном объеме, подразумевает осведомленность кредитора о сложной финансовой ситуации, и невозможности полного изъятия заемных средств без риска дефолта предприятия по внешним обязательствам. Такой характер финансирования свидетельствует о корпоративном характере, а также, недостаточности у Общества средств, для финансирования текущей хозяйственной деятельности, и исполнения обязательств перед внешними кредиторами, контрагентами и работниками.

Апелляционный суд указал, что подобные действия по заключению Договоров займа, исходя из указанных обстоятельств, свидетельствуют об использовании группой компаний преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели через цепочку договоров фактически были перераспределены активы подконтрольных обществ, для вывода компании из условий имущественного кризиса.

Кроме того управляющий ссылался на то, что по состоянию на 31.12.2020 выручка составила 0 руб., убыток - 2 113 000 руб. Вместе с тем, в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. должником были заключены договоры займов с ООО «ТФК» на общую сумму - 32 047 850 руб. и ООО «СМУ— 95» на общую сумму - 58 399 000 руб. В результате чего активы должника были искусственно завышены краткосрочными финансовыми вложениями. В то время как, расходы ООО «Медкомплект» за 2020 г. составили более 56 615 000 руб., чистая прибыль на конец 2020 г. составила 284 000 руб.

Как следует из документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за 2019 г., 2020г.), активы ООО «Медкомплект», которые возможно было направить на погашение задолженности перед кредиторами (денежные средства и их эквиваленты), составляли в 2019 году 13 000 руб., в 2020 году — 0,00 руб. (строка 1250).

Кроме того, на момент совершения платежей (с 04.03.2020 по 27.08.2020) у должника имелась задолженность перед ФНС по обязательным платежам (срок погашения 2 - 3 кв. 2020 г.), по состоянию на апрель 2020 года сумма задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве составила 8 066716,8876. — основной долг подтверждается определением суда от 23.12.202 г. по настоящему делу.

Выписки по счету подтверждают систематическое расходования заемных средств в пользу ответчика по договорам поставки параллельно систематическим оплатам должника в пользу ООО «ТФК» по предоставленному займу (платежи признаны недействительными в рамках настоящего дела).

Управляющий указывал, что общая сумма предоставленного займа от ООО «ТФК» - 32 047 850,00 руб. Общая сумма возврата заемных средств в адрес ответчика 10 823 263,45 руб. Общая сумма произведенных оплат по договорам поставки в адрес ООО «ТФК»- 38 395 586,55 руб. Общая сумма произведенных оплат в пользу ответчика составила - 49 218 850 руб., сумма предоставленного займа равнялась 32 047 850,00 руб. Учитывая отрицательные финансовые показатели должника и отсутствие прибыли, конкурный управляющий полагает, что разность в размере 17 171 000 руб. расходовалась из предоставленного займа ООО «СМУ-95» в сумме 58 399 000 руб.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства с расчётного счёта должника на расчётный счёт ответчика перечислены в период с 22.01.2020 по 05.06.2020, а товарные накладные представлены за период с 24.01.2020 по 19.10.2020, согласно датам которых товар поставлялся спустя четыре месяца после оплаты, что свидетельствует о создании преференций для покупателя, что несвойственно независимым участниками гражданского оборота.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что товарные накладные бывшим руководителем ООО «МЕДКОМПЛЕКТ» ФИО3 ему не передавались, и печать руководителем должника конкурсному управляющему до настоящего времени не передана. Представленный ответчиком список заявок составлен в формате таблицы файла Word и содержит только указание на дату, тему письма, источник отправителя и вложение в письмо, однако указанный список не отражает реальность направления электронных писем. В части документов-заявок отсутствует указание на уполномоченное лицо, оформлявшего от имени филиала государственного органа заявку на закупку (ФИО, подпись и иные идентифицирующие признаки). Документы-заявки от государственных органов на закупку товара не содержат печати государственного органа и информации об уполномоченном лице от имени филиала ФГУП оформлять закупку (там, где есть подпись). Документы-заявки на закупку товара оформлены более поздними датами, чем были перечислены денежных средств на поставку товара, в частности, заявки Псковского филиала ФГУП «Московское Проп Минтруда России» оформлены от 30.06.2020, 23.07.2020 и т.д., дата последнего платежа за оплату поставки - 05.06.2020.

Суд первой инстанции, давая критическую оценку, исходил из того, что независимый участник оборота мог перечислить денежные средства в счет будущей поставки и при этом ему должно было быть известно, что через месяц могут поступить заявки на закупку. В части документов-заявок невозможно идентифицировать реквизиты государственных органов, в частности, в письме от Новгородского филиала ФГУП «Московское ПРОП Минтруда России» в качестве реквизитов государственного органа указана электронная почта tovarnovpropayandex.ru, однако доказательств, что это официальная электронная почта Новгородского филиала ФГУП «Московское Проп Минтруда России» и почтовый ящик на «@yandex.ru» принадлежит указанному филиалу ФГУП не представлено.

Давая оценку накладным (экспедиторские расписки) ООО «Деловые линии», суд первой инстанции указал на то, что они не являются документами, подтверждающими поставку товара от ответчика для ООО «Медкомплект», поскольку сумма груза согласно накладным существенно меньше перечисленных денежных средств в адрес ответчика, более того не представлено доказательств, что отправитель являлся сотрудником общества и указанные отгрузки товара осуществлялись ответчиком по заявкам от должника в адрес третьих лиц.

При этом суд отметил, что список государственных контрактов, заключенных обществом с государственными заказчиками представлен в виде таблицы в файле Word, при использовании гиперссылки для перехода на размещенную информацию в сети Интернет, открываются страницы с информацией о размещенных государственных закупках, в соответствии с которыми способом определения поставщика (исполнителя) является электронный аукцион, в качестве поставщика указано общество «ТФК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТФК» является 47.74 «Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные государственные закупки ответчик осуществлял именно для должника. Письмо от ООО «ТФК ОРТО» и сертификаты соответствия, судом первой инстанции признаны не относимыми и не допустимыми доказательствами факта поставки.

Также судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не раскрыта целесообразность включения в хозяйственные отношения между ООО «ТФК ОРТО» и должником такого звена, как ООО «ТФК».

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что получив заявку от заказчика - государственного органа, ООО «Медкомплект» могло самостоятельно обратиться к ООО «ТФК ОРТО» за изготовлением ортопедической обуви, после направив заказ в адрес заказчика. О наличии прямых хозяйственных взаимоотношений между ООО «Медкомплект» и ООО «ТФК ОРТО» свидетельствует переданный бывшим руководителем договор поставки № 05 от 05.10.2020, согласно условиям которого, ООО «ТФК ОРТО» обязалось изготовить и поставить должнику ортопедическую обувь.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел установленную аффилированность лиц и то, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений из договоров поставки, не устранены противоречия в представленных документах, а доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что сама по себе аффилированность компаний не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, и повторно переоценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что последним было представлено встречное равноценное предоставление по сделкам, в связи с чем и вред отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в опровержение действительности сделки представлена копия договора поставки № 05 от 05.10.2020, заключенного между ООО ТФК ОРТО (Поставщик) и ООО «Медкомплект».

Однако, как указал апелляционный суд, доказательств того, что в спорный период с 22.01.2020 по 05.06.2020, между ООО «Медкомплект» и ООО ТФК ОРТО имелись аналогичные правоотношения, не представлено, а договор, на который ссылался арбитражный управляющий, заключен 05.10.2020, то есть, после совершения спорных сделок. Из выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что в адрес ООО ТФК ОРТО платежи в спорный период не осуществлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Медкомплект» на электронный адрес ООО «ТФК» направлялись заявки на поставку, в связи с тем, что должник являлся поставщиком по договорам (контрактам) в адрес территориальных отделений ФГУП Московское ПРОП. В свою очередь территориальные отделения ФГУП Московское ПРОП (заказчики товара) направляли заявки в ООО «Медкомплект», которые последний с электронной почты med.komplekt@mail.ru в адрес ООО «ТФК» на электронную почту sklad.tfk@mail.ru направляло заявки, и денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Медкомплект» от территориальных отделений ФГУП Московское ПРОП.

Соответствующие сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника от территориальных отделений ФГУП Московское ПРОП, содержатся в выписке по счету 40702810940000025142 должника открытому в ПАО Сбербанк, представленной конкурсным управляющим.

Соответствующие сведения о поступивших заявках от ООО «Медкомплект» в адрес ответчика представлялись ответчиком в качестве дополнения к отзыву, направленному в адрес суда 30.12.2022.

Из указанного перекрестного анализа судом апелляционной инстанции установлено, что заявки, направляемые в адрес должника территориальными подразделениями Московского ПРОП, перенаправлялись в адрес ООО ТФК, по которым товар формировался к отгрузке, а заказчик за товар оплачивал ООО «Медкомплект», которое в свою очередь рассчитывалось с ООО ТФК. При этом договор поставки, на который имеются ссылки в оспариваемых платежах, а равно передаточные документы, недействительными не признаны, и об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства перечислены в качестве полученного от ответчика товара.

Сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Медкомплект» от территориальных отделений ФГУП Московское ПРОП содержатся в выписке по счету 40702810940000025142 должника, открытому в ПАО Сбербанк, предоставленные конкурсным управляющим.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что для исполнения своих обязательств по заключенным контрактам, должник приобретал ортопедическую обувь у ответчика (ООО «ТФК»), оплачивал услуги перевозки (ООО «Деловые» линии»).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что первичная документация по контрактам передана конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств того, что в цепочке сделок у должника имелись затраты с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала, материалы спора не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальный характер оспариваемых сделок совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве»разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 32 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 по делу №А09-12768/2018 отсутствие у спорной сделки признаков вреда (реальность сделки), вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно установив фактические обстоятельства дела, переоценив представленные доводы и доказательства, опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отношений между должником и ответчиком, придя к выводу, напротив, о том, что ответчик доказал реальность правоотношений и отсутствие причинения вреда совершенными сделками.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А40-79138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат